Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21934

 

Судья Цывкина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе П. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 05 марта 2010 года, которым постановлено:

оставить заявление П. об оспаривании действий органов государственной власти, без движения, предоставив заявителю время в срок до 20 апреля 2010 года для исправления недостатков,

в случае, если в предоставленный срок недостатки не будут устранены, жалобу считать не поданной и вместе с приложенными к ней документами вернуть заявителям,

 

установила:

 

П. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Москве.

05 марта 2010 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель П. по доводам частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 22 апреля 2010 года.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая неявку в суд П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 35), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 05 марта 2010 года по доводам частной жалобы.

При оставлении искового заявления без движения, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не выполнены требования ст. ст. 131, 132, 247 ГПК РФ, поскольку в заявлении, поданном П. в порядке главы 25 ГПК РФ, поступившем в суд 02 марта 2010 года и находящемся на л.д. 8, не указано какие решения, действия или бездействие Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Москве заявитель просит признать незаконными, какие права и свободы заявителя нарушены этими решениями или действиями (бездействием), в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Москве и его требования к этому ответчику.

Учитывая требования закона, установленные в ст. ст. 131, 132, 247 ГПК РФ, суд обосновано предложил истцу устранить допущенные нарушения, поскольку неуказание в заявлении его предмета и оснований, а также требований заявителя препятствует рассмотрению заявления.

При таких данных, основания для оставления заявления П. без движения у суда имелись; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда, а доводы частной жалобы таковыми явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Пресненского районного суда города Москвы от 05 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь