Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21936

 

Судья: Бондарев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Журавлевой Т.Г., Лемагиной Т.Б., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе истца Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г., которым постановлено:

Иск Б. - удовлетворить частично. Взыскать со Страхового общества ОСАО "РЕСО-Гарантия в пользу Б. страховое возмещение в размере 10 293 (десять тысяч двести девяносто три) рубля 03 копейки, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 408 рублей 79 копеек

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Б. в пользу Страхового общества ОСАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы в размере 16 046 (шестнадцать тысяч сорок шесть) рублей.

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований истец указал, что 29 сентября 2007 года на 30 км ММК Можайско-Волоколамского направления (Московская область) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2115 гос. номер <...>, под управлением К., и автомобиля MINI COOPER гос. номер <...>, под управлением В., принадлежащей истцу. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-2115 гос. номер <...> К., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Истец указывает, что за выплатой страхового возмещения он обратился к ответчику, который признал случай страховым и выплатил ему в качестве страхового возмещения 16 246 руб. 97 коп. С указанным размером страхового возмещения он не согласен, так как независимым оценщиком, к которому он обратился после ДТП, был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен отчет, согласно которого сумма ущерба составила 59 405 руб. 97 коп. За проведение оценки истцом уплачено 4302 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 47.461 руб., пени за просрочку выплаты страховой суммы в размере 4.611 руб. 31 коп., возврат ему госпошлину в размере 1641 руб. 45 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал требования Б.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части выплаты суммы страхового возмещения в размере 10 293 руб. 03 коп. признал, с требованиями в остальной части не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б. Д., представителя ответчика - ОСАО "Ресо-Гарантия" С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2007 года на 30 км ММК Можайско-Волоколамского направления (Московская область) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2115 гос. номер <...>, под управлением К., и автомобиля MINI COOPER гос. номер <...>, под управлением В., принадлежащей истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель К., что подтверждается административным материалом.

Поскольку Гражданская ответственность водителя К. застрахована у ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 1 ААА 0134347324, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 16.246 руб. 97 коп. со ссылкой на заключение, составленное ООО "Авто-Мобил".

Обосновывая свои требования, истец ссылался на отчет N УА-1107-6/07 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства MINI COOPER гос. номер <...>, составленный ООО "ИНТЕЛИС-оценка", куда он обратился самостоятельно после ДТП.

Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 59 405,97 руб., с учетом износа 53 661,74 руб.

В целях проверки обоснованности доводов сторон, касающихся размера ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Межрегионального Центра Экспертиз".

Согласно Заключению ООО "Межрегионального Центра Экспертиз" N 20-02-С/10 от 15 февраля 2010 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины истца с учетом износа составляет 26 540 руб.

Дав оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд положил его в основу решения и взыскал с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 10293 руб. 03 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату госпошлины денежные средства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вынося решение, суд также сославшись на положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 16046 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

С данной позицией нельзя согласиться.

Причиной обращения истца в суд послужила выплата истцу страхового возмещения, размер которого, по мнению истца, был заниженным.

Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила доводы истца о том, что ответчик выплатил ему страховое возмещение в заниженном размере.

Учитывая принцип распределения бремени доказывания, нельзя признать правильным возложение на истца расходов на проведение судебной экспертизы, при том, что обусловленные ст. 1064 ГК РФ доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба, истцом были представлены при подаче иска.

Согласно материалам дела, расходы истца на проведение оценки ущерба, которые также относятся к категории судебных расходов, составили 4 302 руб., что суд оставил без внимания.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства дела, но сделал не правильные выводы, судебная коллегия полагает возможным руководствуясь ст. 361 ГПК РФ не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решение суд в части взыскания с истца Б. судебных расходов в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" отменить и вынести в этой части новое решение, которым отказать ОСАО "Ресо-Гарантия" во взыскании 16046 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда от 16 марта 2010 г. в части взыскания с истца Б. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" судебных расходов в размере 16046 рублей отменить, вынести в этой части новое решение, которым отказать ОСАО "Ресо-Гарантия" во взыскании 16046 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь