Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21937

 

Судья: Цывкина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Климовой С.В.

Судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., при секретаре Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н.

Дело по кассационной жалобе генерального директора ОСАО "РЕСО-Гарантия" Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г., которым постановлено: взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу С. сумму страхового возмещения по договору страхования от 06 июля 2008 года (полис ИД N *) в размере 125 000 рублей; судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей и расходов по оформлению доверенности в размере 900 рублей

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Свои исковые требования обосновывал тем, что 6 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу летнего дома, расположенного по адресу: *** от страховых рисков, в том числе уничтожение застрахованного имущества в результате пожара.

Поскольку 8 января 2009 года в застрахованном доме произошел пожар и все имущество было уничтожено, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность в выплате ему страхового возмещения. Однако, без законных оснований, ответчик отказывается добровольно исполнить свое обязательство.

В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Д. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве, указывает, что пожар в застрахованном доме произошел вследствие нарушения истцом правил пожарной безопасности, что в силу условий договора страхования не является страховым случаем и оснований к выплате страхового возмещения не имеется.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ОСАО "РЕСО-Гарантия" Р. по доводам кассационной жалобы, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. И., представителя ответчика С.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что 06 июля 2008 года между С. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования (страховой полис ИД N ***), сроком действия с 9 июля 2008 года по 8 июля 2009 года. В соответствии с указанным договором застраховано, в том числе, хозстроение N 1, находящееся по адресу: *** от страховых рисков, в том числе уничтожение в результате пожара. Страховая сумма определена в размере 125 000 рублей. Страховая премия определена в размере 2 075 рублей. Условия страхования по указанному договору определены в Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей (далее "Правила") (л. д. 11).

Истец оплатил страховую премию, определенную договором страхования, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 10).

7 января 2009 г., в период действия договора страхования, произошел пожар, в результате которого сгорело застрахованное истцом имущество.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара является нарушение п. 70 ППБ 01-03 при эксплуатации печи.

8 января 2009 года истец С. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, письмом от 2 апреля 2009 года ответчик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что наступившее событие не является страховым случаем ввиду нарушения страхователем правил пожарной безопасности и, как следствие условий договора страхования (л.д. 12).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Ответчиком не представлено суду неопровержимых доказательств того, что застрахованное истцом недвижимое имущество было уничтожено вследствие умысла страхователя (истца) или выгодоприобретателя (третьего лица).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение в договор страхования (подп. В) пункта 4.11 Правил страхования) условия о том, что во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения Страхователем (Выгодоприобретателем), а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома Страхователя находится застрахованное имущество, правил пожарной безопасности, технологии производства работ, инструкций (правил) по хранению, эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества, а также зданий, строений и сооружений, в которых это имущество находится, незаконно, указанное условие является ничтожным как несоответствующее закону (ст. ст. 963, 964 ГК РФ), поскольку указанное условие фактически относится не к страховым событиям (свершимся страховым рискам), а к условиям и причинам (обстоятельства) его возникновения, ограничивая определенными условиями право на получение страхового возмещения. Фактически указанное условие является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Однако, основания для отказа по этим причинам не предусмотрены ст. ст. 963, 964 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное условие правил страхования применяться не должно.

Поскольку законных оснований к освобождению ответчика от выплаты страхового возмещения по заключенному с истцом договору страхования не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения в определенном договором страхования размере в 125 000 рублей по наступившему указанному выше страховому случаю.

Утверждения кассатора о том, что страховщик не заключил бы договор страхования без включения условий, установленных п. 4.11 указанных Правил, основан на предположении и доказательствами не подтвержден.

Также несостоятельна ссылка кассатора, что указанные судом основания свидетельствуют о ничтожности договора в полном объеме.

Судом правильно применены нормы материального права, в том числе положения ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Исходя из отзыва на исковое заявление (л.д. 25), ответчик не отрицал, что 7 января 2009 года в результате пожара сгорела вся баня.

Доказательств того, что баня не была повреждена в полном объеме суду и судебной коллегии представлено не было.

В отзыве ответчик также ссылался на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая, что причиной пожара послужило нарушение п. 70 ППБ 01-03 при эксплуатации печи.

Таким образом, при рассмотрении дела, кассатор не оспаривал факт того, что баня сгорела полностью, а также размер подлежащего возмещению страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, судебной коллегии также не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, собранным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, -

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь