Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21940

 

Ф/с: Радионова А.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя А. по доверенности К.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 11 июня 2010 г.), которым постановлено:

в удовлетворении иска А. к ЗАО "Антрэкс" о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное ЗАО "Антрэкс" 28.12.2007 г. за N 77 АЖ 471542 отказать;

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Антрэкс" о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное ЗАО "Антрэкс" 28.12.2007 г. за N ***, указывая, что регистрация К. как единственного акционера ЗАО "Антрэкс", все ее решения, в т.ч. - решение единственного акционера N 2 от 15.12.2004 г. о сложении с себя полномочий генерального директора общества, назначении на эту должность И., решение единственного акционера N 7 от 14.07.2008 г. об освобождении И. от занимаемой должности, назначении генеральным директором общества А.А. являются недействительными, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы изменения в составе участников общества; К. были нарушены требования действующего законодательства, а потому ее действия являются недействительными; договор передачи квартиры по адресу: ***, заключенный 15.09.1994 г. между ДМЖ г. Москвы и АОЗТ "Армос", является недействительным, поскольку на момент заключения данного договора у ДМЖ г. Москвы отсутствовало право собственности на данную квартиру; торги от 15.10.2007 г. на право заключения договора купли-продажи спорной квартиры также являются недействительными, поскольку она как собственник данного недвижимого имущества не была предупреждена о месте и времени проведения торгов, в них не участвовала; определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.10.2006 г. на выставленное на торги имущество был наложен арест, запрещавший совершать какие-либо действия с данной квартирой.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель А. по доверенности К.С. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей А. А.С., К., представителя ЗАО "Антрэкс" по доверенности В., учитывая надлежащее извещение А. (л.д. 156), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. 223 ГК РФ о моменте возникновения права собственности; ст. 131 ГК РФ о необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество; ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Также суд исходил из требований ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, А.С. обращалась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к МИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 8 по г. Москве, третьему лицу ЗАО "Антрэкс" о признании недействительными решений ИФНС России N 8 по г. Москве, МИФНС N 46 России по г. Москве о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ по ЗАО "Антрэкс"; решением данного суда от 24.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований А.С. было отказано; это решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

При разрешении заявленных требований суд отметил, что доводы истца о недействительности регистрации К. как единственного акционера ЗАО "Антрэкс" и всех ее решений, отсутствии регистрации изменений в составе участников общества в Едином государственном реестре юридических лиц уже были предметом исследования в Тушинском районном суде г. Москвы, им была дана надлежащая правовая оценка; этим решением была установлена правомерность и законность действий налогового органа по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ ЗАО "Антрэкс", внесенных единственным акционером данного общества К. Также при рассмотрении спора суд учел, что решения К., о недействительности которых в обоснование своих исковых требований указала истица, никем не оспаривались, в установленном порядке недействительными не признавались.

Доводы истца о том, что К. были нарушены требования действующего законодательства о закрытых административно-территориальных образованиях, а потому ее действия являются недействительными, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку истец не указал конкретных обоснований своих требований. Ссылку истца на Закон РФ от 14.07.1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" суд не признал основанием для удовлетворения заявленных требований, т.к. его положения предусматривают особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в ЗАТО, который включает ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что данные утверждения истца основаны на неправильном толковании требований действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание при разрешении заявленных требований.

При проверке доводов истца о том, что договор передачи квартиры по адресу: *** от 15.09.1994 г. между ДМЖ г. Москвы и АОЗТ "Армос" является недействительным, т.к. на момент его заключения у ДМЖ г. Москвы отсутствовало право собственности на данную квартиру, суд исходил из того, что Пресненским районным судом г. Москвы 12.11.2004 г. было постановлено решение по делу по иску А. к АОЗТ "Фирма "Центр", АОЗТ "Армос", АОЗТ "Весна", ДМЖ г. Москвы, при третьем лице А. о признании недействительным заключенного 15.09.1994 г. между ДМЖ г. Москвы и АОЗТ "Армос" договора передачи АОЗТ "Армос" спорной квартиры, аннулировании свидетельства о праве собственности; в удовлетворении заявленных требований было отказано; решение суда вступило в законную силу 12.05.2005 г. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что доводы истца о недействительности договора передачи от 15.09.1994 г. между ДМЖ г. Москвы и АОЗТ "Армос" уже были предметом рассмотрения в Пресненском районном суде г. Москвы, им была дана надлежащая правовая оценка; судом не было установлено оснований для признания договора передачи квартиры недействительным.

Одновременно суд отметил, что доводы истца о недействительности торгов по спорной квартире от 15.10.2007 г. также были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу по иску А. к ООО "Центр развития "Эксперт", ИП С.О., третьему лицу ЗАО "Антрэкс" о признании недействительными результатов торгов; судом не было установлено нарушений прав А. при проведении торгов на право заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно указал, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру является документом, подтверждающим момент возникновения права собственности лица на недвижимое имущество; основанием приобретения права собственности является договор купли-продажи недвижимого имущества; при предъявлении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по существу истец оспаривает право собственности ЗАО "Антрэкс" на спорную квартиру, тогда как в установленном законом порядке это право никем не оспорено, договор купли-продажи квартиры недействительным не признан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, заявленных требований, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом определены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы о том, что подписи в документах выполнены не единственным акционером ЗАО "Антрэкс" К., решение основано на подложных документах, не являются основанием к отмене оспариваемого решения по вышеизложенным обстоятельствам. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 г. (с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2010 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А. по доверенности К.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь