Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21941

 

Судья Печенина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Г. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 08 апреля 2010 года, которым постановлено:

возвратить Г. исковое заявление к ОАО "Сосьвапромгеология" о понуждении ответчика признать стаж работы в Н партии в периоды 11.07.1981-02.03.1986, 09.04.1986-16.12.1993 и 03.07.1997-03.07.1997 как стаж работы, учитываемый в пункте "г" (Рабочие, руководители и специалисты, занятые на поземных работах 50% и более рабочего времени в году) подраздела 1 (Подземные работы... в геологоразведке...) раздела 1 (Горные работы) Списка N 1, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, а также по остальным периодам работы в организации именуемой ныне "Сосьвапромгеология" по списку N 2, утвержденному в 1956 году, и выдать надлежаще оформленную справку об этих и других (полевые условия в геологоразведке и местность, приравненная к районам Крайнего Севера) особых условий труда с подсчетом времени в календарном исчислении и со ссылкой на соответствующие нормативные акты по каждому из них; о понуждении ответчика включить в период отпуска истца, проведенного в г. Москве и время возвращения из него к месту постоянной работы с 09.04.1986 по 23.04.1986 в стаж постоянной работы в Н партии в особых условиях труда (занятость на подземных работах по списку N 1, в полевых условиях, в МПКС); о вынесении частных определений в адрес Управления N 3 ГУ 10 ПФР по Москве и Московской области, предложив для разрешения данного спора обратиться в соответствующий суд по месту нахождения ответчика,

 

установила:

 

Г. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ОАО "Сосьвапромгеология", в котором заявил вышеуказанные требования.

08 апреля 2010 года судом постановлено определение о возвращении заявления, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции Г. явился, доводы частной жалобы поддержал.

Выслушав Г., обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 08 апреля 2010 года.

Возвращая исковое заявление Г., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, по месту нахождения ответчика ОАО "Сосьвапромгеология".

Так, из материалов дела следует, что Г. подано исковое заявление с требованиями к ответчику ОАО "Сосьвапромгеология", местом нахождения которого в иске указан адрес:, что не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Как следует из заявления, иск подан в суд по месту жительства истца.

В частной жалобе Г. указывает, что основанием подачи иска в Пресненский районный суд г. Москвы явилось его постоянное место жительства в г. Москве, затруднительность выезда в суд по месту нахождения ответчика, проживание большинства свидетелей и третьих лиц в г. Москве, нахождение в г. Москве третьего лица Управления N 3 ГУ 10 Пенсионного Фонда по г. Москве и Московской области и отказ ответчика от заключения соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

На эти же обстоятельства истец ссылается как на основания для отмены определения суда.

Однако указанные обстоятельства основанием для отмены определения суда явиться не могут, поскольку какие-либо законные условия для рассмотрения дела в Пресненском районном суде г. Москвы в исковом заявлении и частной жалобе Г. не приведены.

Основания подачи иска в суд по месту жительства истца приведены в статье 29 ГПК РФ, которая не содержит указанных истцом обстоятельств.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления Г. является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Пресненского районного суда города Москвы от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь