Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21942

 

Ф/с Печенина Т.А.

 

22 июля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по кассационной жалобе Ч. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Ч. к ГУП г. Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" о взыскании 476155,78 руб., обязании произвести выплаты в течение 5-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда отказать;

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" о взыскании денежных средств за недоплату зарплаты, выходного пособия, компенсации за отпуск, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда в общей сумме 476155,78 руб., обязании произвести выплаты в течение 5-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда, указывая, что работал у ответчика с 24.12.2008 г. по 15.07.2009 г. в должности главного инженера мастерской N 5 на основании трудового договора, в котором отсутствовала информация о размере его должностного оклада; ему пояснили, что зарплата будет начисляться по системе, с которой его не ознакомили; до марта 2009 г. ему начисляли зарплату, на которую он мог содержать свою многодетную семью; в апреле 2009 г. руководство объявило о сокращении штата, его должность попала под сокращение и его зарплата была уменьшена более чем в 5 раз, соответственно было уменьшено выходное пособие, размер компенсации за неиспользованный отпуск, с чем он не согласен.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Ч. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав кассатора Ч., представителя ответчика ГУП г. Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" по доверенности Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 133 ТК РФ об установлении минимальной заработной платы; ст. 133.1 ТК РФ о региональном соглашении о минимальной заработной плате; ст. 135 ТК РФ об установлении зарплаты работнику трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами; ст. 140 ТК РФ о выплате при прекращении трудового договора всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день его увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; ст. 236 ТК РФ о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты зарплаты; ст. 237 ТК РФ о возмещении морального вреда, причиненного работнику.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд установил, что истец работал у ответчика в должности главного инженера архитектурно-проектной мастерской N 5 с 24.12.2008 г. по трудовому договору N 105 от 24.12.2008 г.; в трудовом договоре должностной оклад был указан "согласно системы"; в приказе N 329 л/с от 24.12.2008 г. о приеме истца на работу тарифная ставка (оклад) также была указана "согласно системе"; с данным приказом истец был ознакомлен под роспись, т.е. знал о действующей в организации системе оплаты труда.

Одновременно при разрешении заявленных требований суд сослался на действующий в организации ответчика Коллективный договор, в котором указано о применении в ГУП системы оплаты труда с переменным уровнем заработной платы каждого сотрудника; минимальная зарплата в институте составляет не менее установленного законодательством МРОТ. Также порядок выплаты зарплаты указан в Положении об оплате труда сотрудников; в институте применяется система оплаты труда с переменным уровнем зарплаты каждого сотрудника, но не ниже уровня, определенного приказом по институту, который не может быть ниже уровня, указанного в Московском 3-стороннем соглашении на текущий год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и предпринимателей (работодателей). В Положении также указан порядок распределения зарплаты между сотрудниками подразделений, института в целом. В мотивировочной части решения судом указано, каким образом производилось начисление зарплаты в мастерской N 5, в которой работал истец.

Из материалов дела суд также установил, что истец был уволен 15.07.2009 г. приказом N 253 л/с от 13.07.2009 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников; за работу с 24.12.2008 г. истец получил зарплату в сумме 20000 руб.; за январь 2009 г. - 50000 руб.; за февраль 2009 г. - 40000 руб.; за март 2009 г. - 30000 руб.; за апрель 2009 г. - минимальную зарплату в сумме 8300 руб.; за май и июнь 2009 г. - по 8500 руб.; по 15.07.2009 г. - 4065 руб.; получение указанных сумм истец подтвердил.

Суд установил, что снижение размера зарплаты сотрудников, в т.ч. - истца, было вызвано не предстоящим сокращением численности (штата) сотрудников, а приостановлением работ по заключенным договорам, прекращением финансирования проектов ответчика. Показаниям допрошенного по данному вопросу свидетеля судом в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался Положением об оплате труда работников, являющимся приложением к Коллективному договору, в соответствии с которым в организации ответчика установлена система оплаты труда с переменным уровнем зарплаты; истец об этом знал; трудовой договор и приказ о приеме на работу не оспаривал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. ответчик с апреля 2009 г. правомерно выплачивал истцу минимальную зарплату, установленную действующим в организации соглашением; в этом суд не усмотрел нарушений трудовых прав истца. Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с Коллективным договором, Положением об оплате труда сотрудников института и мастерской N 5 суд оценил критически, т.к. при приеме истца на работу размер оклада или зарплаты ни в одном документе определен не был. С учетом этого суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемых им денежных средств, а также компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для выплаты истцу требуемых им денежных сумм не имеется, а потому правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований. Истец знал об условиях заключенного с ним трудового договора, был ознакомлен с приказом о приеме на работу, однако не оспаривал их; конкретный размер зарплаты истца в данных документах указан не был. Приказ об увольнении истец также не оспаривал, однако в кассационной жалобе ссылается на свое несогласие с увольнением, что не было предметом судебного разбирательства. Истец вправе оспорить приказы о приеме на работу, об увольнении в установленном законом порядке. Замечания на протокол судебного заседания истцом также не подавались. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь