Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21961

 

Судья: Бирюкова С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя АНО "ДИЭКС" по доверенности С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г., которым постановлено:

исковые требования К. к АНО "ДИЭКС" о взыскании премий, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с АНО "ДИЭКС" в пользу К. в счет ежемесячных премий за период с декабря 2009 года по март 2010 года <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи <...> руб., а всего взыскать <...> руб. Взыскать с АНО "ДИЭКС" госпошлину в доход государства в сумме <...> руб.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ответчику АНО "ДИЭКС" и просил взыскать в его пользу с ответчика АНО "ДИЭКС" незаконно не выплаченные ежемесячные премии в размере <...> рублей за декабрь 2009 года, январь, февраль и март 2010 года; взыскать в его пользу с ответчика незаконно не выплаченные квартальные премии в размере <...> рублей за четвертый квартал 2009 г. и за первый квартал 2010 года; взыскать с ответчика незаконно не выплаченную годовую премию в размере <...> рублей за 2010 год; взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы, понесенные им на оплату юридических расходов в размере 40000 рублей, ссылался на то, что он был принят на работу в АНО "ДИЭКС" с 30 сентября 2005 г. на должность ведущего специалиста на основании приказа N <...> о приеме работника на работу, согласно приказа N <...> от <...> г. он был переведен на должность ведущего специалиста. Согласно п. 5.1.1 трудового договора от 30 сентября 2005 г. его должностной оклад установлен согласно штатному расписанию, а именно, в размере <...> рублей. В соответствии с п. 5.1.2 трудового договора ответчик АНО "ДИЭКС" выплачивает работникам ежемесячные премии согласно ст. 2.7 Положения об организации работ и оплате труда работников АНО "ДИЭКС". Заработная плата за период с октября 2005 года по март 2009 года выплачивалась ему в виде должностного оклада и ежемесячной премии. Данная ситуация изменилась с 01 апреля 2009 г., когда ему стали выплачивать только должностной оклад в размере <...> рублей. Согласно ст. 2.7 Положения об организации работ и оплате труда работников АНО "ДИЭКС" от 15 января 2002 г. в целях стимулирования высоких производственных результатов, профессионального мастерства, высоких достижений в труде и иных подобных показателей в АНО "ДИЭКС" принята премиальная система, которая предусматривает ежемесячную выплату работникам премии в размере до 60% должностного оклада (в зависимости от финансового положения организации). Все условия премирования, установленные ст. 2.7 Положения об организации работ и оплате труда работников АНО "ДИЭКС", имеются в наличии. О существовании условий, согласно данной статьи, которые влекут не включение его (К.) в список премированных работников АНО "ДИЭКС", ему не сообщалось, в том числе, и в ответе на письменную претензию, направленную 23 марта 2010 г. ответчику. Согласно п. 2.8 премия также может быть начислена по итогам работы за отчетные периоды (квартал, полугодие, год) в соответствии с приказом генерального директора АНО "ДИЭКС". Своими неправомерными действиями, нарушающие трудовые права работника, ответчик причинил ему моральный вред, которые он оценивает в 10000 рублей.

К. в суд не явился, его представитель по доверенности Б. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АНО "ДИЭКС" по доверенности С. против иска возражал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель АНО "ДИЭКС" по доверенности С. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда второй инстанции К. не явился, согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АНО "ДИЭКС" по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор, удовлетворив заявленные К. исковые требования частично, и взыскал с АНО "ДИЭКС" в его пользу в счет ежемесячных премий за период с декабря 2009 года по март 2010 года <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи <...> руб., а всего взыскать <...> руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что судом установлено, что выплата сотрудникам ответчика ежемесячных премий установлена действующей в АНО "ДИЭКС" системой оплаты труда. При этом размер и порядок выплаты премий сотрудникам установлен соответствующим Положением об организации работ и оплате труда работников АНО "ДИЭКС", утвержденным приказом генерального директора АНО "ДИЭКС" от 15 января 2002 года.

Установив при рассмотрении дела, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении К. условий премирования, а именно, несвоевременного и некачественного выполнения производственных заданий, нарушений трудовой дисциплины и требований правил техники безопасности, нарушений правил внутреннего трудового распорядка, суд пришел к правильному выводу, что невыплата истцу ежемесячных премий в период с декабря 2009 года по март 2010 года не может быть признана судом законной и обоснованной, указав, что представленная суду выписка из журнала выполнения сотрудниками ответчика производственных заданий не содержит каких-либо сведений о несоблюдении истцом условий премирования.

При рассмотрении дела суд обсудил доводы представителя ответчика о том, что ежемесячная премия не выплачивалась истцу в связи с тем, что К. находился в отпуске и на больничном, и правильно не согласился с ним, указав, что названные обстоятельства не могут являться основанием к невыплате премии, поскольку из содержания Положения об организации работ и оплате труда работников АНО "ДИЭКС", не следует, что ежемесячная премия выплачивается сотрудникам исключительно за фактически отработанное время.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что суд, разрешая спор, не учел, что истец пропустил срок для обращения в суд по неуважительной причине, неубедителен.

Вопрос о пропуске срока был предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд не пропущен.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона и решение суда в части разрешения требований о компенсации морального вреда, при этом суд обоснованно указал в решении, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате ежемесячных премий за период с декабря 2009 г. по март 2010 г. истцу причинен моральный вред.

При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме <...> рублей.

По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь