Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21962

 

Судья суда первой инстанции: Бирюкова С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе М.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года, в редакции определения того же суда от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Эффектон" о взыскании средней заработной платы, компенсации за отпуск, отказать,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ООО "Эффектон" о взыскании с ответчика за простой по вине работодателя денежной суммы в размере <...> руб., что составляет 2/3 от среднего заработка за весь период простоя, то есть за 21 месяц 15 дней по 2/3 от <...> руб., о взыскании с ответчика компенсации за отпуск в размере <...> руб.; о возбуждении розыскного производства, восстановлении утраченного судебного производства.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2010 года в принятии искового заявления М. к ООО "Эффектон" в части требований о возбуждении розыскного производства, восстановлении утраченного судебного производства, отказано.

В обоснование исковых требований истец указала, что на судебном заседании 24 марта 2010 года генеральный директор ООО "Эффектон" К. вручил истцу отзыв, в котором объяснил, что он не допускал ее на работу с 13 мая 2008 года по 24 марта 2010 года по тем основаниям, что закончен срок действия специального права и в связи с этим в соответствии со ст. 76 ТК РФ отстранил истца от работы. Однако в указанный период ответчик не допускал истца на работу, при этом, не отдавая истцу трудовую книжку и, не произведя денежных выплат, полагающихся работнику при увольнении.

Истец М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление об отложении разбирательства дела на 12 июля 2010 года в связи с невозможностью представления суду копии определения о принятии к производству суда заявления об установлении факта размера заработной платы. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку не признал указанную причину уважительной.

Представитель ответчика ООО "Эффектон" по доверенности Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М.

Ответчик ООО "Эффектон", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, верно руководствовался ст. ст. 127, 139, 157, 76 ТК РФ и пришел к обоснованному выводу, что требования М. удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 августа 2008 года по 24 марта 2010 года, что подтверждается выпиской из трудовой книжки.

24 марта 2010 года М. написала заявление об увольнении с 24 марта 2010 года, и приказом N <...> от 24 марта 2010 года она была уволена. В этот же день ею было получено в счет оплаты отпускных <...> руб. <...> коп. согласно расходному кассовому ордеру.

В связи с этим доводы истца о простое по вине работодателя, а также о взыскании недоплаченной компенсации за отпуск не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание вступившее в законную силу решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года по гражданскому делу по иску М. к К., Ш., Ф., ООО "Эффектон" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, взыскании компенсации за отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, в силу которого в удовлетворении исковых требований М. отказано.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Эффектон" об обязании выдать справку, копию расходно-кассового ордера, взыскании материального ущерба, обязании указания в справке сведений о простое по вине работодателя, взыскании материальных затрат, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований истца также отказано.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно указал на то, что ответчиком в адрес истца 10 марта 2009 года было направлено уведомление о том, что М. числится в штате сотрудников ООО "Эффектон", заработная плата за период с 12 мая 2010 года ей не начисляется, поскольку она отсутствует на рабочем месте, о чем сотрудниками ООО "Эффектон" за период с 2008 года по 2009 год неоднократно составлялись акты. В уведомлении также сообщалось об обязательной явке М. в пятидневный срок для объяснения причин работодателю длительного отсутствия на рабочем месте, иначе ООО "Эффектон" будет вынужден уволить работника по своей инициативе. 26 марта 2009 года, 27 марта 2009 года, а также 06 апреля 2009 года М. были направлены вторичные уведомления.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. к ООО "Эффектон" о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года, в редакции определения того же суда от 29 июня 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь