Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21965

 

Судья: Полякова А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по кассационным жалобам С., Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Л., С., С.М. в пользу ООО "Экстролизинг" ... Евро ... евроцент по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, из которых ... руб. подлежит взысканию с С.М. Взыскать солидарно с Л., С., С.М. в пользу ООО "Экстролизинг" госпошлину ... рублей ... коп., из которых ... руб. подлежит взысканию с С.М.,

 

установила:

 

Истец ООО "Экстролизинг" обратился в суд с иском к С., Л., С.М. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и начисленного по договору лизинга штрафа, просил взыскать солидарно с Л. и С. задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере .... Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; с С.М. части обязательства по договору поручительства в размере ... руб., взыскать солидарно с Л. и С. штрафные санкции по Договору лизинга за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере ... Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей. При этом ссылался на то, что 15 февраля 2007 г. между ООО "Экстролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Финтранс" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга имущества N .... Согласно договора ООО "Экстролизинг" обязался передать во временное владение и пользование Лизингополучателя ООО "Финтранс" автомобиль ...... VIN ..., а Лизингополучатель ООО "Финтранс" обязался уплачивать лизинге платежи согласно графику лизинговых платежей. 21 февраля 2007 г. ООО "Экстролизинг" во исполнение своих обязательств по договору лизинга, заключил с ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили РУС" договор купли-продажи имущества N ... на приобретение вышеуказанного имущества, а затем передал данное имущество ООО "Финтранс", что подтверждается актами приема-передачи, подписанными истцом и ООО "Финтранс" 25 апреля 2007 г. Согласно п. 3.1. Договора лизинга, за предоставленное право использования переданного в лизинг имущества Лизингополучатель обязался уплачивать истцу своевременно и в полном объеме лизинговые платежи, установленные графиком лизинговых платежей. В обеспечение принятых на себя ООО "Финтранс" обязательств, 15 февраля 2007 г. истцом были заключены договоры поручительства: ... с Л., согласно которому (п. п. 1.1., 2.1.) Л. поручился солидарно отвечать за исполнение ООО "Финтранс" своих обязательств в полном объеме по договору лизинга; N .... с С., согласно которому (п. п. 1.1, 2.1.) С. поручился солидарно отвечать за исполнение ООО "Финтранс" своих обязательств в полном объеме по договору лизинга. В обеспечение принятых на себя ответчиком обязательств... г. между истцом и С.М. был заключен договор поручительства N ..., согласно которому (п. п. 1.1., 2.1.), ответчик поручился солидарно отвечать за исполнение ответчиком своих обязательств в по договору лизинга в части обязательства на сумму ... руб. С 1 сентября 2008 г. лизингополучатель перестал исполнять свои обязанности по оплате платежей, предусмотренных договором лизинга. 31 июля 2009 г. истец направил Л. и С. уведомления о неисполнении обязательств от 7 июля 2009 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам и штрафам, что подтверждается уведомлениями о вручении. 31 августа 2009 г. под расписку было вручено уведомление о неисполнении обязательств по оплате по договору лизинга С.М. и предложено незамедлительно оплатить сумму задолженности по лизинговым платежам и сумму штрафа по договору лизинга. 3 сентября 2009 г. истец согласно п. п. 17.2., 17.3. Договора лизинга, направил ООО "Финтранс" уведомление N ... о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 31 августа 2009 г. по причине неисполнения ООО "Финтранс" своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга. Однако до настоящего времени ответчиками задолженность и начисленные штрафные санкции по Договору лизинга не оплачены.

В судебном заседании представитель ООО "Экстролизинг" по доверенности Л. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик С. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что пунктом 3. 1. договора поручительства от 15 февраля 2007 г. предусмотрено, что поручительство выдается на весь срок действия договора Лизинга, в том числе, в случае продления его срока, и относится ко всем возможным изменениям и дополнениям договора лизинга. В соответствии с п. 16.1. договора лизинга, указанный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения Сторонами взаимных обязательств по данному договору. В соответствии с условиями договора лизинга ООО "Финтранс" обязано вносить платежи ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, вплоть до 1 октября 2010 г. Последний платеж был осуществлен 7 августа 2008 г., т.е. следующий платеж должен был быть произведен не позднее 1 сентября 2008 г. Таким образом, право требования к поручителям возникло у истца 1 сентября 2008 г. и прекратилось 1 сентября 2009 г., а ООО "Экстролизинг" предъявил иск только 25 марта 2010 г., т.е. установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок пропущен, а поэтому, поручительство в части истребования лизинговых платежей и пени за период до предъявления иска надлежит считать прекращенным.

Представитель ответчика Л. по доверенности П. просила в иске отказать, пояснила, что уведомление Л. о неисполнении обязательств от 7 июля 2009 г. с требованием погасить задолженность, на которое ссылался истец, не могло быть им получено, так как в этот период времени он проживал и был зарегистрирован по новому месту жительства, а именно, г. Москва ул. ..., дом ..., кв. .... А также указывал на то, что последний платеж по договору лизинга имущества от 15 февраля 2007 г. был произведен должником ООО "Финтранс" 7 августа 2008 г., т.е. следующий платеж должен был поступить не позднее 1 сентября 2008 г., но, как и указывал истец в своем заявлении с 1 сентября 2008 г. лизингополучатель ООО "Финтранс" перестал исполнять свои обязательства по оплате платежей, предусмотренных договором лизинга имущества, поскольку должник обязательств по уплате соответствующей суммы 1 сентября 2008 г. не исполнил, то с этой даты у истца ООО "Экстролизинг", согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от должника и поручителя, истец обратился в суд 25 марта 2010 г., т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства, в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, кроме того истец ООО "Экстролизинг" участвует в процедуре банкротства ООО "Финтранс" и занесен в реестр требований кредиторов, где зафиксировано требование истца о взыскании задолженности с ООО "Финтранс". Также указал на то, что лизинговое имущество (автомобиль) возвращено лизингодателю в соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ.

Ответчик С.М. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят С. и Л. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав С., представителя ООО "Экстролизинг" по доверенности Л.С., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчики в нарушение условий договора не выплачивали истцу денежные средства, а поэтому на них возлагается ответственность по выплате истцу задолженности по оплате лизинговых платежей по состоянию на момент расторжения договора лизинга, а доводы ответчиков, возражавших против иска и утверждавших, что они не могут нести ответственности, так как срок договора поручительства в договоре не определен, суд отверг, указав, что срок действия договора поручительства установлен договором лизинга (п. 2.1 42 месяца).

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Возражая против иска при рассмотрении дела в суде и в кассационных жалобах, ответчики утверждали, что иск заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в договоре лизинга, ссылаясь на это обстоятельство, ответчики просили суд при разрешении спора применить положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, и отказать в иске об истребовании лизинговых платежей за период до предъявления иска.

При этом они указывали, что из содержания п. 16.1 договора лизинга имущества, заключенного 15 февраля 2007 г., усматривается, что в нем не содержится условий о сроке действия договора, как того требует ст. 190 ГК РФ, согласно которой установленный сделкой срок должен определяться календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, в п. 3.1 договора поручительства от 15 февраля 2007 г. также нет указаний о сроке его действия, в соответствии со ст. 190 ГК РФ, а также считали, что указанное в п. 3.1 договора поручительства условие о действии поручительства на весь срок действия договора лизинга не является условием о сроке действия договора поручительства.

Суд эти доводы должным образом не проверил, не дал им оценки и не указал, почему при разрешении спора не может быть удовлетворено заявление ответчиков о применении положения п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора лизинга N ... от ... г. должник (ООО "Финтранс") обязан вносить платежи ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, вплоть до 1 октября 2010 г. Последний платеж был осуществлен 7 августа 2008 г., т.е. следующий платеж должен был быть произведен не позднее 1 сентября 2008 г., что соответствует утверждению истца о том, что исполнение обязательства по оплате платежей прекратилось с 1 сентября 2008 г.

Учитывая эти обстоятельства, ответчики считали, что право требования к поручителям возникло у ООО "Экстролизинг" 1 сентября 2008 г. и в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ прекратилось 1 сентября 2009 г., а, поскольку, п. 4 ст. 367 ГК РФ предусматривает именно предъявление иска, а не требования, уведомления, претензии, а истец же предъявил иск только 25 марта 2010 г., то, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок пропущен, а поэтому, поручительство в части истребования лизинговых платежей и пени за период до предъявления иска надлежит считать прекращенным.

Этим доводам суд вообще не дал никакой оценки, а сослался лишь на то, что срок действия договора поручительства установлен договором лизинга (п. 2.1, 42 месяца).

Как правильно указано в кассационной жалобе, рассматривая дело, суд не учел, что в п. 2 упомянутого договора лизинга установлен не срок действия самого договора, а срок, на который имуществу передается в лизинг.

В п. 16.1 договора лизинга (л.д. 15), определяющего срок действия договора, указано, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами взаимных обязательств по данному договору, и в нем не указано конкретного срока его действия.

С учетом этого, заслуживает внимание указание в кассационной жалобе о том, что установленное в договоре лизинга и в договоре поручительства условие о действии указанных договоров до момента полного исполнения сторонами взаимных обязательств, не может считаться условием о сроке, так как не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

С учетом этих обстоятельств состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с требованием закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь