Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21966

 

Ф/судья: Андреева Ю.А.

 

22 июля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.

и при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заслушав по докладу судьи Н. дело по кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Ева" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Торговый дом "Ева" в пользу Б. задолженность по выплате заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск <...> руб. <...> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.;

 

установила:

 

Б., обратившись в суд с указанными в исковом заявлении требованиями, в их обоснование указала на следующее.

С 30 июля 2009 г. истец работала в ООО "Торговый дом "Ева" в должности руководителя направления развития франчайзинга.

1 марта 2010 года была уволена с работы по собственному желанию. Однако в день увольнения работодатель не произвел с ней расчет, не выплатил задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, при этом указала, что имеется задолженность перед истцом по заработной плате, однако в меньшем размере, нежели указанном истицей.

10 июня 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель не выплатил Б. все причитающиеся ей суммы. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Определяя ко взысканию с ответчика размер задолженности по невыплаченной заработной плате, суд исходил из представленных ответчиком сведений по фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного ею времени, платежных ведомостей.

При этом положение ст. 139 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" судом применены правильно.

Требования ст. 236, 237 ТК РФ судом выполнены.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции.

Расчет задолженности по выплатам судом определен верно с учетом письменных доказательств, представленных ответчиком. Доказательств о том, что ранее при выплате заработной платы бухгалтером была допущена счетная ошибка и поэтому сумма задолженности должна быть уменьшена, суду не представлено.

Размер морального вреда определен верно с учетом конкретных обстоятельств дела и нарушений трудовых прав истца.

Не усматривая оснований к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь