Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21967

 

Судья Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе М.С.П. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г., которым постановлено: возвратить М.С.П. заявление к Государственной Думе ФС РФ и Министерству финансов РФ об обязании дать ответ и взыскании морального вреда,

 

установила:

 

М.С.П. обратился в суд с заявлением к Государственной Думе ФС РФ и Министерству финансов РФ об обязании дать ответ и взыскании морального вреда.

13 января 2010 г. определением судьи заявление было оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, указанное определение получено заявителем 26 января 2010 г., что подтверждается распиской.

17 февраля 2010 г. судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит М.С.П. по доводам частной жалобы.

В заседание суда второй инстанции М.С.П. не явился, находится в местах лишения свободы. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно сослался на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ правильно исходя из того, что заявитель в установленный срок не выполнил определение судьи от 13 января 2010 года об оставлении заявления без движения, а именно не приложено обращение, направленное в Государственную Думу и доказательства направления обращения, не представлен документ, подтверждающий его полномочия на предъявление требований от имени Объединения "Гражданские права человека".

Данный вывод соответствует материалам дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь