Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21971

 

Судья: Кашина Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе Г. на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г., которым постановлено:

заявление Г. - возвратить. Разъяснить Г., что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения.

06 мая 2010 г. судьей вынесено определение, которым заявление оставлено без движения, ей предложено в срок до 20 мая 2010 г. устранить указанные недостатки.

25 мая 2010 г. судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Г. по доводам частной жалобы.

В заседание суда второй инстанции Г. не явилась. Согласно имеющимся в деле документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая заявление, судья сослался на ст. 136 ГПК РФ, указав, что поскольку в установленный срок указания, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, не выполнены, заявление подлежит возврату.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В частной жалобе Г. утверждает, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 6 мая 2010 г. она получила только 20 мая 2010 г., после чего, 21 мая 2010 г. она оплатила госпошлину и сдала в экспедицию суда ходатайство о продлении срока устранения недостатков и квитанцию об оплате госпошлины (вх. N... от... г.), т.е. исполнила определение судьи от 6 мая 2010 г.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для вынесения 25 мая 2010 г. определения о возврате заявления, без учета поступившего в суд ходатайства и квитанции об оплате госпошлины, а поэтому определение о возврате заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь