Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21974

 

Судья: Куприянова Е.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Ермиловой В.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

адвоката Потылицына А.Л.

при секретаре А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе Управы Левобережного района г. Москвы

на решение Головинского районного суда г. Москвы 1 июня 2010 г. в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г., которым постановлено А. восстановить в должности главного специалиста сектора по организационным вопросам и взаимодействию с органами местного самоуправления, общественными объединениями, населением Управы района Левобережный города Москвы Северного административного округа с 16 апреля 2010 г.; взыскать с Управы района Левобережный города Москвы Северного административного округа в пользу А. заработную плату за вынужденный прогул в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.; решение в части восстановления на работе А. в должности главного специалиста сектора по организационным вопросам и взаимодействию с органами местного самоуправления, общественными объединениями, населением Управы района Левобережный города Москвы Северного административного округа подлежит немедленному исполнению; взыскать с Управы района Левобережный гор. Москвы Северного административного округа государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.,

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к Управе Левобережного района г. Москвы САО о восстановлении на работе в прежней должности главного специалиста сектора по организационным вопросам и взаимодействию с органами местного самоуправления, общественными объединениями, населением Управы района Левобережный г. Москвы САО с *** г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере среднемесячного заработка, ссылаясь на то, она работала в Управе Левобережного района г. Москвы САО с *** г. *** г. после разговора с руководителем, находясь под психологическим давлением администрации, она подала заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" с формулировкой "по собственному желанию". С учетом двухнедельной отработки последний день ее работы должен был быть *** г. *** г. она заболела, у нее был листок временной нетрудоспособности, она осознала, что подала заявление об увольнении необдуманно, поскольку является вдовой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. *** г. она позвонила на работу и сообщила о наличии листка временной нетрудоспособности и о том, что по почте направила заявление об отзыве заявления об увольнении. *** г. ей позвонила руководитель отдела кадров и предложила прийти на работу и ознакомиться с приказом об увольнении. Она сообщила руководителю отдела кадров, что еще нетрудоспособна, кроме того, она предупреждала ее ранее, что направила заявление об отзыве заявления об увольнении. *** г. истице пришло уведомление об увольнении. *** г. она закрыла больничный лист и *** г. пришла на работу, в отделе кадров ее ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку. Истица не согласна с увольнением, поскольку реализовала свое право об отзыве заявления об увольнении до истечения двухнедельного срока с момента подачи заявления, на момент увольнения она имела листок временной нетрудоспособности, сотрудник приглашенный на ее место на момент ее увольнения не был еще уволен с прежнего места работы.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Управы Левобережного района г. Москвы САО против удовлетворения иска возражал.

1 июня 2010 г. судом постановлено указанное выше решение.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г. постановлено исправить в мотивировочной части решения Головинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2010 г. допущенные описки, на листе решения 5 в абзаце 9 вместо неправильного период "с *** года по *** года", следует читать "с *** по *** года", на листе решения 6 в абзаце 1 вместо неправильного наименования истца "Г." следует читать "А.".

В кассационной жалобе Управа Левобережного района г. Москвы просит об отмене решения Головинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2010 г. с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Управы Левобережного района г. Москвы К. (доверенность от 4 мая 2010 г. N 5-3ю-2010), П. (доверенность от 21 июля 2010 г. N 78-ю-2010), представителя А. - адвоката Потылицына А.Л., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 33, ст. 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 3 ст. 77, ст. 64 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что *** г. А. была принята на государственную гражданскую службу на должность главного специалиста сектора по организационным вопросам и взаимодействию с органами местного самоуправления, общественными объединениями, населением Управы района Левобережный г. Москвы Северного административного округа. *** г. А. подано заявление об увольнении по собственному желанию. С *** г. по *** г. А. имела листок временной нетрудоспособности. *** г. А. на имя главы Управы Левобережного района г. Москвы направлено заявление, в котором она просила считать ее заявление об увольнении недействительным. *** г. А. по телефону известила начальника отдела кадров Управы Левобережного района г. Москвы САО о том, что имеет листок временной нетрудоспособности и о том, что *** г. направила в адрес работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении. Приказом N *** от *** г. А. уволена с *** г. с работы. Заявление А. об отзыве заявления об увольнении поступило в почтовое отделение по месту расположения Управы Левобережного района г. Москвы САО *** г., было получено сотрудниками ответчика только *** г. *** г. А. направлено уведомление об увольнении и необходимости получить окончательный расчет и трудовую книжку, данное уведомление А. получено *** г. *** года Ф. подано заявление о приеме его на работу в Управу Левобережного района г. Москвы САО на должность главного специалиста сектора по организационным вопросам и взаимодействию с органами местного самоуправления, общественными объединениями, населением Управы района Левобережный г. Москвы Северного административного округа. *** г. на имя Главы Управы района Хорошевский г. Москвы САО направлено ходатайство об освобождении Ф. от занимаемой должности и увольнении в порядке перевода в Управу Левобережного района г. Москвы САО. *** г. Ф. был освобожден от занимаемой должности. Приказом N *** от *** г. Ф. принят на государственную гражданскую службу, на должность главного специалиста сектора по организационным вопросам и взаимодействию с органами местного самоуправления, общественными объединениями, населением Управы района Левобережный г. Москвы Северного административного округа.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы) (п. 22).

Удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства, поскольку последним рабочим днем Ф. по прежнему месту работы в Управе района Хорошевский г. Москвы было *** г., то есть правовых оснований для отказа А. в удовлетворении заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию у ответчика, извещенного истцом об отзыве заявления до *** г., не имелось, а поэтому у истицы имелось законное право на отзыв заявления, данное право истицей было реализовано в установленный законом срок, то есть до истечения установленного законом двухнедельного срока.

В кассационной жалобе Управа Левобережного района г. Москвы указывает на то, что у нее не было оснований не производить увольнение А., поскольку ее заявление об отзыве заявления об увольнении до *** г. в управу не поступило, факт ее телефонного сообщения о данном заявлении ничем не подтвержден, кроме того, Ф. представил заявление о приеме на работу уже *** г., принятие Ф. на работу только *** г. обусловлено тем, что он отрабатывал время, предназначенное для поиска работодателем замены.

Между тем, факт направления А. работодателю заявления об отзыве заявления об увольнении до истечения установленного законом срока нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Момент, с которого работнику, приглашенному на работу в порядке перевода, не может быть отказано в приеме на работу, определен законодателем днем увольнения работника с прежнего места работы, а не тем днем, когда им было подано заявление о приеме на работу. Из материалов дела усматривается, что А. занимала должность на условиях срочного контракта в связи с уходом другого работника в отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, Ф. был принят на ту же должность также на условиях срочного трудового контракта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 360 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Головинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2010 г., в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Управы Левобережного района г. Москвы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь