Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21975

 

Ф.с.: Булычева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Ермиловой В.В. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката Потылицына А.Л.

при секретаре А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе представителя К. П.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г.

которым постановлено:

признать за Ч. право собственности на 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: А.

признать за С. право собственности на 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: А.

признать за К. право собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: А.

В удовлетворении встречного иска К. к Ч., С. о признании права собственности на долю жилого помещения и выплате компенсации за право собственности на доли жилого помещения - отказать.

 

установила:

 

В соответствии с решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2008 г. Ш. и К. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: А в размере 1/2 доли каждый /л.д. 16 - 18/.

24 декабря 2008 г. Ш. скончалась /л.д. 45/.

В соответствии с завещанием Ш. от 1 августа 2008 г. наследниками в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу А являются Ч. и С. / л.д. 48/.

Ч. обратилась в суд с требованиями к К., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: А в порядке наследования по завещанию.

3-е лицо С. обратился в суд с требованиями к Ч. К., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: А в порядке наследования по завещанию.

К. требования Ч. и С. не признал. Заявлен встречный иск к Ч. и С. о прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: А ввиду производства компенсационных выплат.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель К. П. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя К. П., представителя Ч. адвоката Потылицына А.Л., полагает, что доводы кассационной жалобы представителя К. П. не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования, заявленные Ч. и С., суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 1111, 1152, 1153 ГК РФ пришел к правильному выводу, что на основании завещания Ш. от 1 августа 2008 г. Ч. и С. являются наследниками в равных долях 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: А, право собственности которой на указанное жилое помещение подтверждено вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2008 г. по делу по иску Ш. к К., И. о расторжении договора ренты, признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.

Отказывая К. в удовлетворении встречных требований к Ч., С. о прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: А, ввиду производства компенсационных выплат, суд первой инстанции исходя из норм п. 4 ст. 252 ГК РФ пришел к выводу, что принадлежащие Ч., С. доли в праве собственности на спорное жилое помещение являются значительными и последние имеют существенный интерес к их использованию.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании установлено, что Ч., С. иного жилья не имеют. При этом следует принять во внимание и то обстоятельство, что жилое помещение, расположенное по адресу: А представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру размером 63, 7 кв. м общей площади и 43, 8 кв. м жилой площади.

Настаивая на отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу представитель К. П. в кассационной жалобе указывал на неправильное применение судом первой инстанции при разрешении спора сторон по настоящему делу норм ст. 252 ГК РФ, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку положения приведенной нормы регулируют правоотношения, сложившиеся ввиду пользования сторонами имуществом, находящимся в долевой собственности, а также раздел и выдел доли из этого имущества, что в полной мере соответствует правовому режиму жилого помещения, расположенного по адресу: А.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Однако судебная коллегия не может рассматривать отказ Ч. и С. от принятия компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: А как злоупотребление правом, поскольку названные лица являются собственниками 1/4 доли названного жилого помещения и поэтому в соответствии с нормами ст. 209 ГК РФ имеют право владения, пользования и распоряжения им.

Отсутствие у супругов К. и К.А. иного жилья, а также наличие между сторонами по настоящему делу крайне конфликтных отношений, не может явиться основанием для удовлетворения требований К.А. к Ч., С. о прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: А, поскольку не имеют правового значения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя К.А. П. не могут повлиять на существо постановленного по настоящему делу законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь