Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21977

 

Ф.с. Зайцева О.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Ермиловой В.В. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе представителя Ф.С. Т.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г.

которым постановлено:

Я. вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: А и обязать Е. и Ф.С. не чинить препятствий Я. в пользовании указанным жилым помещением.

В иске Ф.С. и Е. к Я., Ф.А. о признании договора дарения недействительным - отказать.

 

установила:

 

Я. обратилась в суд с требованиями к Ф.С. и Е. о вселении и не чинении препятствий в проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: А по тем основаниям, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, однако Ф.С. и Е., которым принадлежит по 1/4 доли каждой чинят препятствия Я. в реализации права собственности на указанное жилое помещение.

Ф.С. и Е. иск не признали.

Заявлены встречные требования к Я., Ф.А. о признании недействительным договора дарения от 18 августа 2009 г., на основании которого Ф.А. было передано Я. право собственности на 1/2 доли спорного жилого помещения по тем основаниям, что при его заключении имело место нарушение требований ст. 35 СК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Ф.С. Т. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Ф.С. Т., Я., также представлявшую интересы Ф.А., полагает, что доводы кассационной жалобы представителя Ф.С. Т. не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Ф.С. и Е. действительно чинились препятствия Я. к вселению и проживанию в жилом помещении, расположенным по адресу: А, то судом первой инстанции исходя из норм ст. 209 ГК РФ сделан правильный вывод о вселении Я. в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности и об обязании Ф.С. и Е. не чинить препятствия Я. к реализации права собственности относительно спорного жилого помещения.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 35 СК РФ

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Отказывая Ф.С. и Е. в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее принадлежащие Ф.А. 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: А не являются совместной собственностью бывших супругов Ф.А. и Ф.С., поскольку 1/4 доли из них приобретены Ф.А. на основании договора купли-продажи от 4 июля 1997 г., которым был изменен режим совместной собственности супругов Ф.А. и Ф.С. относительно приобретенного жилого помещения на личную собственность и право собственности на другие 1/4 доли спорного жилого помещения приобретено Ф.А. на основании договора дарения от 2 апреля 2008 г., заключенного ответчиком с Х.

Настаивая на отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу представитель Ф.С. Т. указывал в кассационной жалобе, что в соответствии с нормами ст. 33 СК РФ режим совместной собственности супругов возможно изменить только путем заключения брачного договора, который Ф.А. и Ф.С. не заключался.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами представителя Ф.С. Т., поскольку в соответствии с нормами п. п. 1, 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен также в период брака по их соглашению, т.е. при заключении договора купли - продажи от 4 июля 1997 г. Ф.А. и Ф.С. по соглашению произвели раздел приобретаемого жилого помещения, признав за каждым право собственности на 1/4 доли в праве общей собственности на эту квартиру.

В соответствии с нормами ст. 37 СК РФ.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из материалов настоящего дела усматривается, что какие-либо исковые требования, основанные на нормах ст. 37 ГК РФ Ф.С. и Е. не заявлялись. Кроме того, такие требования не подлежали разрешению в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах имеются основания считать приведенные доводы кассационной жалобы представителя Ф.С. Т. противоречащими действующему законодательству.

Не может явиться основанием к отмене обжалуемого решения и то обстоятельство, что настоящее дело разрешено в отсутствие Ф.А., права которого не нарушены настоящим решением, поэтому им не принесена кассационная жалоба.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь