Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21984

 

Судья: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе В.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года, которым постановлено:

Возвратить заявление В. к ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" о взыскании страховых выплат,

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" о взыскании страховых выплат.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. исковое заявление возвращено В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

В. просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, выслушав объяснения В., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно Уставу ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - Уралсиб" (п. 4) местом нахождения ответчика является: Москва, 1-й Кожуховский пр. д. 13, то есть территория, не входящая в юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего заявления Тверскому районному суду г. Москвы.

Ссылки частной жалобы на то, что ранее в Тверском районном суде г. Москвы рассматривался иск ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - Уралсиб" к В., и свои требования В. считает встречными, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Поскольку рассмотрение спора по иску ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - Уралсиб" к В. окончено вынесением вступивших в законную силу судебных актов, данный иск В. не может являться встречным, в связи с чем ссылки заявителя на положения ч. 2 ст. 31 ГПК РФ несостоятельны.

Доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь