Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21988

 

Судья: Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе Р. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 г., которым постановлено:

заявление оставить без движения для устранения указанных недостатков. Срок для устранения недостатков определить до 31.03.2010 г. В случае не устранения указанных недостатков в указанный срок, заявление возвратить и считать не поданным,

 

установила:

 

Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и решений ОССП по ВАО г. Москвы, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Р. по доводам частной жалобы.

В заседание суда второй инстанции Р. не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Вынося определение об оставлении заявления без движения, судья сослался на то, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, не обходимо представить исковое заявление с приложенными документами по числу сторон.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела.

Как усматривается из содержания заявления, в частности, приложения к нему, к заявлению были приложены копии заявления, а также документы в соответствии с количеством сторон, указанных в заявлении (5 экзм.).

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для оставления заявления без движения, а поэтому определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь