Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21992

 

Судья Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по частной жалобе Е. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года, которым исковое заявление оставлено без движения,

 

установила:

 

Е. и П. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ, Департаменту финансов г. Москвы о возмещении вреда.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года исковое заявление было оставлено без движения, заявителям было предложено исправить недостатки в срок до 19 апреля 2010 года.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года указанный иск был возвращен в связи с не исполнением определения суда от 01 марта 2010 года.

В частной жалобе Е. просит отменить определение от 01 марта 2010 года, как незаконное.

Е. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении частной жалобы без ее участия, в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель извещена о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к заявлению Е. и П. не были приложены следующие документы: квитанция, подтверждающая оплату госпошлины на подачу иска, а также документы, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, подтверждающимся материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в назначенный срок не исполнит определение об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года указанный иск был возвращен в связи с не исполнением определения суда от 01 марта 2010 года.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь