Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21995

 

Судья: Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе представителя К.В. по доверенности М.Н. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г., которым постановлено:

считать заявление К.В. не поданным и возвратить со всеми приложенными к нему документами,

 

установила:

 

К.В. обратился в суд с исковым заявлением к М.Р. о возмещении морального вреда и возмещении понесенных расходов.

25 февраля 2010 г. определением судьи исковое заявление было оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ до 23 марта 2010 г. для устранения недостатков, истец был обязан: предоставить документ, об уплате госпошлины от цены иска по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

22 марта 2010 г. в суд поступило заявление К.В. на определение суда от 25 февраля 2010 г., в котором указано, что истец понес расходы на оплату юридических услуг по административному делу и при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и к заявлению приложена квитанция об оплате госпошлины в сумме 100 рублей.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит К.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя К.В. по доверенности М.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Судья, изучив представленные К.В. исправления и уточнение требований, правильно пришел к выводу о возврате искового заявления К.В., при этом обоснованно исходил из того, что требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были исполнены, а именно, запрашиваемый судом документ, подтверждающий оплату госпошлины от цены иска по требованию имущественного характера, не представлен, и правильно указал в определении, что расходы, понесенные в административном процессе, не относятся к судебным издержкам при рассмотрении данного дела о компенсации морального вреда.

Этот вывод судьи соответствует установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона, и оснований для отмены определения судьи и освобождения истца от уплаты госпошлины от цены иска по требованию имущественного характера, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах определение судьи законно, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь