Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21996

 

Судья: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе Д. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г., которым постановлено:

оставить заявление без движения, предложив истцу (заявителю) в срок до 05.05.2010 г. оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ, с соблюдением правил подсудности.

В случае невыполнения указанного требования заявление считать не поданным и возвратить,

 

установила:

 

Д. обратился в суд с заявлением к Генеральной прокуратуре РФ об оспаривании нормативного правового акта.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Д. по доводам частной жалобы.

В заседание суда второй инстанции Д. не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Вынося определение об оставлении заявления без движения, судья сослался на то, что оспариваемый акт не относятся к нормативным правовым актам, которые могут быть оспорены в порядке ст. ст. 251 - 253 ГПК РФ, поскольку, он не соответствует по форме требованиям, предъявляемых к нормативному акту, так как, не прошел регистрацию и не опубликован, а заявитель вправе лишь оспорить применение указанных актов лицами, выплачивающими компенсацию за наем жилья, т.е. имеет место спор о праве, (о размере компенсации), а в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В определении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N 58-О, указано, что ч. 1 ст. 251 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает отказ суда, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, в принятии заявления или возвращение заявления о признании незарегистрированного и неопубликованного в установленном порядке акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части в случае, если заявитель считает, что этот акт, как содержащий обязательные правила поведения, адресованные персонально не определенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение, нарушает его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.

Эти разъяснения судьей не учеты.

Нельзя согласиться и с выводом судьи о том, что из текста заявления усматривается спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового производства, поскольку он не основан на материалах дела и противоречит требованию закона.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь