Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21997

 

Судья: Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по частной жалобе представителя У.Г.М. по доверенности М.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года о возврате искового заявления,

 

установила:

 

У.Г.М. через своего представителя М. обратился в суд с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании права собственности в порядке наследования.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 г. заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, с указанием на то, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Представитель истца по доверенности М. просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

Представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск подписан неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности, выданной в порядке передоверия, указан срок, превышающий срок действия доверенности, на основании которой она выдана, в связи с чем суд посчитал доверенности на имя М. не действительной.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения иска согласиться не может.

Как усматривается из материалов, поступивших с частной жалобой, полномочия М. на представление интересов У.Г.М., в том числе на подписание и подачу в суд иска, были оформлены доверенностью в установленном законом порядке, данная доверенность была представлена в суд вместе с исковым заявлением.

По мнению судебной коллегии, указанная доверенность незначительно превышает срок действия основной доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При наличии у суда первой инстанции сомнений в наличии у представителя полномочий суд мог оставить заявление без движения.

При таком положении оснований для возвращения иска не имелось, а определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь