Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22009

 

Судья: Читаева Л.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года по исковому заявлению У. к ООО "Априори-2000" об обязании принятия на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Определением суда от 31.05.2010 г. исковое заявление У. к ООО "Априори-2000" об обязании принятия на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 15.06.2010 г. исправить указанные недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Не согласившись с данным определением суда, У. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения У., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление У. без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: исковые требования не конкретизированы, отсутствует расчет исковых требований и их копии для ответчика.

Исходя из содержания искового заявления У. об отказе в приеме на работу в порядке ст. 391 ТК РФ (л.д. 1) и учитывая отсутствие в нем расчета исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ при наличии недостатков, перечисленных судом в определении от 31.05.2010 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления У. без движения и предоставления ему срока для устранения отмеченных недостатков.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям ГПК РФ и не нарушает процессуальные права У.

Частная жалоба У. не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Довод кассатора об отказе ответчика в предоставлении ему каких-либо документов и расчетов не является основанием к отмене определения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального права применительно к данным обстоятельствам и учитывая те недостатки, которые указаны судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь