Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22031

 

ф/с Кананович И.В.

 

22 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Харитонова Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по частным жалобам Б., Т., компании GLIDEFERN LIMITED

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

наложить арест на имущество Компании GLIDEFERN LIMITED, находящееся по адресу <...>, на общую сумму 3249896, долларов США.

Наложить арест на имущество Л., проживающего по адресу: <...> на общую сумму 3249896 долларов США,

Наложить арест на имущество Б., проживающего по адресу: <...> на общую сумму 3249896 долларов США,

Наложить арест на имущество Т., проживающего по адресу <...> на общую сумму 3249896 долларов США.

 

установила:

 

Компания Lymnifolk Limited обратилась в суд с иском к Компании Glidefern Limited, Б., Т., Л. о взыскании денежных средств по договору займа от <...> года в размере 3249896 долларов США.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> года между истцом и компанией Sanford Financial Investments INC, был заключен договор займа на сумму 2 500 000 долларов США под 12,5% годовых, срок возврата займа определен <...>.

На дату наступления исполнения обязательств должник сообщил, что не может выполнить взятые на себя обязательства из-за финансового положения и <...> года был заключен между истцом и компанией Glidefern Limited договор поручительства, по условиям п. 1.1 которого поручитель обязуется от своего имени и имени своих акционеров и бенефициаров отвечать перед кредитором солидарно за исполнение компанией Sanford Financial Investments INC обязательств перед кредитором по оплате просроченной задолженности по договору займа от <...> года (л.д. 39).

Данный договор подписан директором компании Erin Resources S.A.

Истец указал, что поскольку состав бенефициаров (Л., Б., Т.) подтверждается письмом заемщика компании и письмом коллегии адвокатов, то указанные в нем лица являются поручителями и несут солидарную ответственность с основным поручителем.

В обеспечение исковых требований истец просил наложить арест на имущество должников (л.д. 141 - 142).

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят кассаторы по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явился представитель истца, извещен о слушании дела судебной повесткой, представил ходатайство об отложении разбирательства по делу по причине занятости в Александровском городском суде Владимирской области.

Однако в силу п. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя стороны в заседание судебной коллегии не является основанием к отложению разбирательства по делу, поскольку юридическое лицо не лишено возможности направить в суд другого представителя.

В заседание судебной коллегии не явился Л., от его имени поступила телеграмма об отложении разбирательства по делу для подготовки частной жалобы, однако судебная коллегия не нашла оснований для отложения разбирательства по делу, поскольку установить, что телеграмма подана именно Л. не представилось возможным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя кассатора Б. - П., представителя Т. - А., представителя компании Glidefern Limited - И., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление истца по обеспечению иска, суд исходил из размера заявленного иска и пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска.

Между тем, суд, принимая обеспечительные меры по отношению к физическим лицам Б., Л., Т., не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что указанные лица являются акционерами компании поручителя, либо ее бенефициарами.

В материалах дела имеется ксерокопия факса, направленного от имени коллегии адвокатов Муранов, Черняков и партнеры от 22 мая 2010 года (л.д. 138), в котором указаны данные лица в качестве бенефициаров компании Glidefern Limited.

Однако суд без проверки данной информации принимает к физическим лицам обеспечительные меры на сумму 3 249 896 долларов США к каждому.

В заседании судебной коллегии представители Б. и Т., пояснили, что их доверители не имеют отношения ни к одной из указанных в исковом заявлении компаниям. И Б. и Т. - граждане РФ, бизнесмены, и на сегодня у них наложены аресты не только на имущество бизнеса, но и на квартиры, загородные дома, стоимостью, превышающей цену иска, в результате чего они терпят убытки.

Так представителем Т. - А. представлена оценка жилого дома на земельном участке в Одинцовском районе Московской области, принадлежащего Т., стоимостью в 124 600 000 руб. на который наложен арест.

Т. является собственником квартиры и двух машино-мест по ул. Остоженка в Москве, имеет дорогостоящие автомобили: Бентли Континенталь, Мерседес-Бен. На данное имущество также наложен арест во исполнение определения суда от 22.06.2010 года.

Представитель компании Glidefern Limited также пояснил, что суд, принимая обеспечительные меры, не проверил исполнение обязательств основным заемщиком, который не привлечен к участию в дело и не проверено, исполнено ли им обязательство по договору займа.

Руководство компании Glidefern Limited намерено оспорить договор поручительства, поскольку такой договор не заключался, их компания никогда не работала ни с компанией-кредитором, ни с компанией-заемщиком, и полагают, что данный иск имеет иные цели.

Наложенный арест на имущество и счета на Кипре блокировали работу компании, которая занимается транспортировкой нефти, и компания на сегодня несет убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

Поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер в нарушение требований ст. 139 ГПК РФ не мотивировано, в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности ответчиков, а также нет доказательств, что Л., Б., Т. являются поручителями по заемным обязательствам компании от <...> года, то при таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер по заявлению истца на стадии досудебной подготовки, суду надлежало обсудить вопрос о подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку сторонами в заемных обязательствах выступают юридические лица, имеющие юридический адрес на Кипре.

Кроме того, определение суда о принятии обеспечительных мер судом вынесено 22.06.2010 года.

С заявлением о выдаче исполнительных листов представитель истцов обратился в суд 23.06.2010 года (л.д. 146), а расписка о получении исполнительных листов о наложении ареста на имущество ответчиков датирована представителем истца <...> года (л.д. 146 об.)

Поскольку определение суда постановлено с грубейшим нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года отменить, передать вопрос о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь