Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22034

 

Судья Кананович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре Ш.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе представителя Ш.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июня 2009 г., которым постановлено:

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Ш.И. автомобиль TOYOTA RAV 4, установив начальную продажную цену в сумме 802897 руб. 46 коп.

Взыскать с Ш.И. в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

 

установила:

 

Коммерческий банк "Компания розничного кредитования" обратился в суд с иском к Ш.И. об обращение взыскании на заложенное имущество-автомобиль TOYOTA RAV 4..., ссылаясь на то, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.02.2008 г. взыскано в пользу истца с К. задолженность по кредитному договору в размере 1 355 119, 76 руб. и обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий М. вышеуказанный автомобиль. В ходе исполнения решения суда установлено, что собственником автомобиля является Ш.И.,

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA RAV 4, установив начальную цену заложенного имущества в размере 802897,46 руб.

Представитель истца в суде иск поддержал.

Ответчик Ш.И. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Ш.И.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела и решения, суд рассмотрел дело в отношении ответчика Ш.И., тогда как в ПТС указан собственник спорной автомашины Ш.И., которая исковое заявление от суда не получала, в порядке ст. 41 ГПК РФ к участию в деле допущена не была.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что суд вынес решение по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в делу.

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют расписки о вручении Ш.И. судебных повесток, в связи с чем, она была лишена возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства, поэтому решение суда нельзя признать законным.

Поскольку судом допущено грубое нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь п. 2 ст. 361, п. 4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июня 2009 г. - отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь