Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22035

 

Судья: Павлюкова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе ООО "Усачевские бани" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г., которым постановлено:

Заявление М. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы удовлетворить.

Восстановить М. срок на подачу надзорной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2007 г. и определение судебной коллегии Московского городского суда от 17.06.2008 г.

 

установила:

 

28 ноября 2007 г. Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение, которым в иске М. к ООО "Усачевские бани" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2008 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2007 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба М. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда РФ Колычевой Г.А. от 09.09.2009 г. надзорная жалоба М. возвращена без рассмотрения, поскольку пропущен срок обжалования в порядке надзора.

12 апреля 2010 г. М. подано в суд заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, ссылаясь на то, что этот срок пропущен, в связи с болезнью и нахождением его на лечении, по уважительным причинам.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Усачевские бани" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Усачевские бани" по доверенности Е. Б., М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда постановленного с нарушениями ст. ст. 112, 376 ГПК РФ и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявления М. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, процессуальный срок на подачу надзорной жалобы М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2007 г. пропущен по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение суда от 28.11.2007 г., вступившего в законную силу 17 июня 2008 г. истекал 17 декабря 2008 года.

Из материалов дела видно, что заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы М. подано в суд 12 апреля 2010 г., с приложением выписок из истории болезни за период декабрь 2009 г., при этом заявитель не представил суду доказательств подтверждающих того, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и в определении суда отсутствуют основания по которым суд пришел к выводу о том, что срок М. пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Кроме того, из частной жалобы и материалов дела видно, что к заявлению о восстановлении срока не приложена жалоба в порядке надзора, не представлены доказательства, подтверждающие уважительность в порядке ст. 112 ГПК РФ пропуска срока заявителем и указанные в заявлении М. документы со сведениями о его болезни не были истребованы судом.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г. - отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь