Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22042

 

Судья: Буторина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

при секретаре Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе В.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года, которым постановлено:

исковые требования В. в интересах несовершеннолетних В.В., <...> г.р., В.А., <...> г.р., В.М., <...> г.р., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании внести изменения в договор социального найма удовлетворить частично.

Признать за В. и несовершеннолетними детьми В.В., <...> г.р., В.А., <...> г.р., В.М., <...> г.р. право пользования комнатой 14,6 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N <...> по адресу: <...>.

В остальной части требований отказать.

Встречные требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к В. удовлетворить.

Обязать В. исполнить Распоряжение Префекта ЮАО города Москвы от <...> N <...>, обязав заключить договор социального найма на комнату 14,6 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...>.

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском в интересах своих несовершеннолетних детей В.В., <...> г.р., В.А., <...> г.р., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с требованием о признании за ним и его детьми права пользования на условиях договора социального найма двумя комнатами размером 14,6 кв. м и 12,3 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу <...> и обязании ответчика внести изменение в договор социального найма на две комнаты 14,6 кв. м и 12,3 кв. м, указав в качестве нанимателя данных жилых помещений В. и его детей, вместо выбывших по другому адресу прежних нанимателей С. ее сына С.Н. и бывшего мужа С.В. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в <...> году, в связи с заключением брака с С., он был вселен по месту жительства жены и ее сына на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в две комнаты размером 14,6 кв. м и 12,3 кв. м по адресу: <...>. Однако, в связи с тем, что в доме была закрыта прописка, вынужден был обратиться в Симоновский районный суд города Москвы с жалобой на действия начальника паспортного стола ОВД "Даниловский" и суд решением от 09.07.2002 г. обязал начальника паспортного стола ОВД "Даниловский" зарегистрировать всю семью по адресу: <...> г. брак между В. и С. был расторгнут, но лицевой счет в указанных двух комнатах не разделялся и не изменялся. Истец продолжал пользоваться двумя комнатами и оплачивать коммунальные услуги. В 2005 году бывшей жене С. и ее сыну, как очереднику округа, была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по договору социального найма. В связи с выбытием нанимателя по новому адресу, ответчик должен был изменить договор социального найма на две комнаты с необходимостью указания в данном договоре В. и его несовершеннолетних детей, как оставшихся проживать по прежнему месту жительства. Однако произвести изменение в договоре социального найма жилищные органы отказываются, что нарушает жилищные права и интересы его и детей. Впоследствии истец увеличил требования и просил также признать за его рожденным сыном В.М., 2009 года рождения на условиях социального найма комнатами 14,6 кв. м, 12,3 кв. м в коммунальной квартире N <...> по адресу: <...>.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд со встречным иском, в котором просил обязать В. исполнить Распоряжение префекта ЮАО г. Москвы от <...> г. N <...> и понудить к заключению договора социального найма на комнату N 14,6 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу <...>. Свои требования ДЖП и ЖФ по г. Москве мотивировал тем, что В. не приобрел право пользования двумя комнатами в силу норм жилищного законодательства РФ и города Москвы.

В судебном заседании В. просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении требований по встречному иску.

В судебном заседании представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве просил в удовлетворении требований В. отказать, и удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав В. и его представителя Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ДЖПиЖФ г. Москвы - Н., полагавшую, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 686 ГК РФ, ст. ст. 3, 49, 57, 63, 82 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что <...> В., <...> г.р. и С., <...> г.р. заключили брак в Хамовническом отделе ЗАГС города Москвы. Ранее С. совместно с мужем С.В., <...> г.р. и сыном С.Н., <...> г.р. (всего три человека) проживали и были зарегистрированы по месту жительства в одной комнате 14,6 кв. м трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: <...>. Семья С. из трех человек (она, сын, муж) являлись очередниками по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" с <...> г. В связи с расторжением брака между С. и С.В. в <...> году, распоряжением заместителя префекта ЮАО города Москвы от <...> N <...> "О предоставлении жилой площади без права перепрописки", С., на двоих с сыном, с целью отселения от бывшего мужа С.В. были предоставлены в этом же доме две комнаты размером 14,6 кв. м и 12,3 кв. м по адресу: <...>. Жилая площадь была предоставлена для временного проживания, без права прописки, с оплатой за пользование жилой площадью, без снятия с учета очередников округа, так как в соответствии с решением Москворецкого РИК от <...> N <...> прописка в доме прекращена. Данное решение жилищными органами было принято в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.09.2002 N 762-ПП "Об утверждении Перечня жилых домов, подлежащих комплексному капитальному ремонту в 2003 - 2007 годах", где в утвержденном Перечне указан дом N <...> по улице <...>.

Как следует из материалов дела, согласно жилищных документов, на основании заключенного брака между С. и В. в <...> году, истец, прибывший из <...>, был зарегистрирован в <...> году по месту жительства в одну комнату 14,6 кв. м по адресу: <...>, где стало зарегистрировано четыре человека: С., сын С.Н., бывший муж С.В. и В. С <...> года по <...> год В. был зарегистрирован и проживал на условиях договора социального найма в вышеуказанной комнате 14,6 кв. м по адресу: г. <...>. В <...> году на основании решения Симоновского районного суда города Москвы от 09.07.2002, вступившим в законную силу 22.07.2002 В., С. и ее сын С.Н. (всего три человека) были сняты с регистрационного учета из комнаты 14,6 кв. м кв. N <...> и зарегистрированы по новому адресу в две комнаты 14,6 кв. м и 12, 6 кв. м трехкомнатной коммунальной квартиры N <...>. Данным решением суд обязал начальника паспортного стола ОВД "Даниловский" произвести вышеуказанную регистрацию <...> брак между С. и В. расторгнут. Распоряжением префекта ЮАО города Москвы от <...> N <...> бывшему мужу С.В., на одного, как очереднику округа предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 39,0 кв. м, жилой площадью 20,1 кв. м в доме-новостройке по адресу: <...>, с освобождением комнаты 14,6 кв. м в трехкомнатной коммунальной кв <...>. Также распоряжением префекта ЮАО города Москвы от <...> N <...> С. на двоих с сыном, как очередникам округа предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 51,4 кв. м, жилой площадью 30,8 кв. м в доме-новостройке по адресу: <...>, с оставлением в комнате 14,6 кв. м трехкомнатной коммунальной кв. N <...> бывшего мужа В., но при условии освобождения бывшим мужем В. второй комнаты 12,3 кв. м указанной кв. N <...> г. В. зарегистрировал на жилую площадь в трехкомнатной коммунальной квартире N дочь В.В., <...> г.р. Вторая жена В. - Г., 1 <...> г.р. (брак зарегистрирован в <...> году) с семьей из трех человек (она, отец, сестра) зарегистрирована по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 62,6 кв. м, жилой площадью 48,9 кв. м по адресу: <...>. Собственниками данной квартиры являются: отец <...> - 1/3 доля в праве, сестра <...> - 2/3 доля в праве.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводам, что В. не приобрел право на спорные комнаты в кв. N <...> так как на момент вселения ни С., ни ее сыну С.Н., ни В. - ордер, являющийся единственным основанием для вселения, по действующему ЖК РСФСР на период спорных отношений, не выдавался, договор социального найма не заключался, комнаты были предоставлены во временное пользование, без права перепрописки, а сама регистрация по решению суда, как административное действие не может порождать право лица на заключение договора социального найма, и поскольку семья С. имела ордер N <...> от <...> года на одну комнату 14,6 кв. м по адресу: г. <...>, то В., как бывший член семьи нанимателя и его несовершеннолетние дети имеют право пользоваться на условиях договора социального найма тем жилым помещением, которое они занимали в месте с С., ее сыном и бывшим мужем по ордеру в кв. N <...>. И кроме того, поскольку спорные комнаты 14,6 кв. м и 12,3 кв. м в кв. N <...> ни В., ни бывшим членам семьи С. по договору социального найма не предоставлялись, и соответствующего решения жилищными органами не принималось, то и требования истца изменить договор социального найма, не основаны на законе.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела установленных в судебном заседании и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

Законными и обоснованными находит судебная коллегия и выводы суда о том, что т.к. при предоставлении С. жилого помещения, принято к сведению, что семья С. из двух человек (она, сын) и бывший муж В., обязуются освободить комнату 12,3 кв. м, находящуюся в жилищном фонде города Москвы, трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: <...>, не приватизировать ее, не производить регистрацию родственников и иных граждан, то при таких обстоятельствах дела оснований для признания за В. и за его несовершеннолетними детьми право пользования комнатой 12,3 кв. м в квартире N 1 <...> по адресу: <...> на условиях социального найма нет, и что требования В. об обязании ДЖП и ЖФ по г. Москве внести изменения в договор социального найма на комнаты 14,6 кв. м, 12,3 кв. м квартиры N <...> по адресу: <...>, обозначив его нанимателем, а детей членами семьи нанимателя вместо выбывших нанимателей С. и члена ее семьи С.Н. подлежат отклонению, так как договор социального найма между В. и ДЖП и ЖФ по г. Москве не заключался, а соответственно в силу норм действующего законодательства невозможно внести изменения в договор, который не заключался.

При этом суд правильно указал, что сам факт регистрации в спорных жилых помещениях не порождает право пользования спорными жилыми помещениями (комнатами), так как собственником жилищного фонда не принималось никакого решения о предоставлении спорных комнат на условиях социального найма.

При частичном удовлетворении исковых требований В., судебная коллегия соглашается и с выводом суда об удовлетворении встречного иска. Суд правильно при этом исходил из того, что в соответствии с распоряжением префекта ЮАО города Москвы от <...> N <...> В. признан нанимателем только одной комнаты 14,6 кв. м по адресу: <...>. Согласно личному заявлению от <...> В. обязался освободить комнату 12,3 кв. м в данной трехкомнатной коммунальной квартире и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку распоряжение префекта ЮАО г. Москвы <...> г. не отменено, то В. надлежит обязать заключить договор социального найма на комнату площадью 14,6 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...>.

При этом суд учел и то, что Решением Чертановского районного суда города Москвы от 16.03.2007, вступившим в законную силу 23.04.2007, постановлено, что Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы надлежит исполнить распоряжение префекта ЮАО города Москвы от <...> N <...>, где п. 2 распоряжения указано, что В., не очередник округа, признан нанимателем комнаты 14,6 кв. м, находящейся в жилищном фонде города Москвы, трехкомнатной коммунальной квартиры общей площадью 62,8 кв. м, жилой площадью 42,2 кв. м по адресу <...>.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что в тексте обжалуемого судебного решения содержатся фактические ошибки и сведения не соответствующие действительности, повлиявшие на объективность вынесенного решения, в частности указание на то, что распоряжение от <...> г. предоставляло площадь истцу временно, без права перепрописки несостоятельны, не основаны на материалах дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, распоряжение заместителя префекта ЮАО города Москвы от <...> N <...> так и называлось "О предоставлении жилой площади без права перепрописки", что не отрицал в заседании судебной коллегии представитель В. - Г. При этом судебная коллегия отмечает, что не только из названия, но и из текста вышеуказанного распоряжения следует именно временный характер предоставления фигурирующей в нем жилой площади истцу.

Довод кассационной жалобы о том, что не соответствует действительности, содержащееся в обжалуемом решении утверждение, что В. обязался освободить комнату 12.3 кв. м в вышеуказанной коммунальной квартире согласно личному заявлению от <...> г., не основан на материалах дела и также не является основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушении требований ст. 61 ГПК РФ и ст. 209 ГПК РФ, а также ст. 369 ГПК РФ суд не выполнил законных указаний содержащихся в определениях вышестоящей судебной инстанции, несостоятелен, сводится к иной оценке доказательств по делу и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 364 ГПК РФ не всякое процессуальное нарушение является основанием к отмене решения суда, а в соответствии со ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия не находит в решении нарушений судом ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, поскольку суд принял во внимание указания вышестоящего суда, которые были сделаны при отмене ранее постановленного по данному делу Решения от 03.07.2009 г. в Определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2009 г.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не являются основаниями к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законами, которые применил правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь