Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22046

 

Судья: Титарова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе: председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по частной жалобе Е. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. которым постановлено:

Отказать Е. в удовлетворении ходатайства об отмене определения Симоновского районного суда г. Москвы от 10.09.2007 г.,

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

10.07.2007 г. дело по иску Е. было оставлено без рассмотрения, поскольку истец 03.07.2007 г. и 10.07.2007 г. не явился в суд. Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

22.03.2010 г. Е. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 10.07.2007 г. и рассмотрении вопроса по существу.

Е. в судебном заседании на удовлетворении заявления об отмене определения суда от 10.07.2007 г. настаивал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Е.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя по доверенности Управления Росреестра по г. Москве - Ш. считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

В заседание судебной коллегии Е. не явился, хотя извещался о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие заявителя в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд, по ходатайству заявителя, отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В судебном заседании Е. пояснил, что с 2002 г. по 2008 г. был зарегистрирован в Б. В исковом заявлении он указал адрес арендованной квартиры, но в указанной квартире не проживал. Адрес своего фактического проживания истец не указал и суду не сообщал. В сентябре 2007 г. истец был восстановлен в институте стран Азии и Африки при МГУ, где проходил обучение на дневном отделении. Обучение закончил в 2008 году.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из ст. 35 ГПК РФ следует, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными им правами.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 10.09.2007 г. и возобновлении рассмотрения дела по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда об оставлении заявлении без рассмотрения от 10.07.2007 г., поскольку Е. не представил доказательств, подтверждающих уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд обоснованно признал довод Е. о том, что он не обращался в суд, поскольку у него отсутствовали необходимые знания и материальные средства, а отсутствие денег не позволяло ему пользоваться правом на судебную защиту, несостоятельным.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь