Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22058

 

Судья Тартынский С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Ч. - Ш.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г.,

которым постановлено: Разъяснить решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26.08.2009 г. по гражданскому делу N 2-3217/09 по иску ОАО "МДМ-Банк" к Ч., М. и ООО "Элитлифт" о взыскании денежных средств, указав о солидарной ответственности ООО "Элитлифт", Ч., М. при взыскании в пользу ОАО "МДМ-Банк" денежных средств в размере 202 817 071 руб. 29 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении ходатайства Ч. о предоставлении рассрочки исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 26.08.2009 г. по гражданскому делу N 2-3217/09 по иску ОАО "МДМ-Банк" к Ч., М. и ООО "Элитлифт" о взыскании денежных средств- отказать,

 

установила:

 

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.08.2009 г. удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ-Банк" к Ч., М., ООО "Элитлифт" о взыскании денежных средств.

Указанным решением постановлено: взыскать с ООО "Элитлифт", Ч., М. в пользу ОАО "МДМ-Банк" денежные средства в размере - 202 817 071 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.

01.04.2010 г. представитель Ч. - Ш. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения, и о рассрочке исполнения решения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Ч. - Ш. в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

Из материалов дела усматривается, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.08.2009 г. с ООО "Элитлифт", Ч..А., М. в пользу ОАО "МДМ-Банк" взысканы денежные средства в размере 202 817 017 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Разъясняя решение Останкинского районного суда от 26.08.2009 г., суд указал о солидарной ответственности ООО "Элитлифт", Ч., М. при взыскании в пользу ОАО "МДМ-Банк" денежных средств в размере 202 817 071 руб. 29 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп. В предоставлении Ч. рассрочки исполнения решения - судом отказано.

Между тем, как усматривается из заявления представителя Ч.- Ш., заявление было подана в суд о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения, и о рассрочке исполнения решения в порядке ст. 433 ГПК РФ.

Суд же фактически не рассмотрел поданное заявление, а вместо него без каких-либо дополнительных заявлений от сторон по делу рассмотрел заявление о разъяснении решения суда в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ, хотя такого заявления ни одна из сторон в суд не подавала.

В нарушение требований ст. 202 ГПК РФ, которая указывает, что разъяснение решения суда возможно в том случае, если не меняется его содержание, указание судом в обжалуемом определении о солидарной ответственности ответчиков, о чем нет соответствующей записи в решении суда,- является по существу изменением содержания решения суда.

Таким образом, судом допущено нарушение требований процессуального законодательства: не рассмотрев по существу поданное заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения, суд рассмотрел заявление о разъяснении решения, которое ни одна их сторон не подавала.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь