Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22062

 

Судья суда первой инстанции:

Егоров С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Князева А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Б.О.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 г., которым постановлено:

Исковое заявление возвратить Б.О. возвратить заявителю,

 

установила:

 

Б.О. обратилась в суд с иском к ГУ ОССП по ВАО г. Москвы и просила суд снять арест с квартиры, расположенной по адресу:..., исключении квартиры из описи.

В обоснование своих требований истица указала, что на квартиру был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2000 г. в рамках исполнительного производства, должником по которому являлся ее муж - Б.И. 21 марта 2001 г. судебным приставом-исполнителем была составлена опись имущества, куда была включена квартира.

Истица считает действия судебного пристава-исполнителя неправильными, поскольку арестованная квартира является единственным местом жительства истицы и потому на нее не могло быть обращено взыскание.

Определение суда от 5 марта 2010 г. заявление Б.О. было оставлено без движения по основанию неуказания цены иска (стоимости квартиры) и неуплаты госпошлины.

Определением суда от 5 апреля 2010 г. заявление Б.О. было возвращено заявителю по тем основаниям, что истица не устранила недостатки заявления в установленный судом срок.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Б.О.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения, а затем возвращая его, суд исходил из того, что истицей заявлен спор о праве на квартиру и что заявленный иск подлежит оценке с уплатой госпошлины от стоимости квартиры.

С этими выводами согласиться нельзя.

Из содержания заявления усматривается, что Б.О. не оспаривает чье-либо право на арестованную квартиру и ставит вопрос о признании за ней права собственности на квартиру.

В частности, она не оспаривает право должника Б.И. на квартиру, указывая, что квартира находится в их совместной собственности.

Право истицы на квартиру также никем не оспаривается. Ее право совместной собственности на квартиру зарегистрировано и не требует подтверждения в судебном порядке.

По своему содержанию заявление Б.О. сводится к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте жилого помещения, на которое не может быть обращено взыскание.

Такое заявление, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ не подлежит оплате госпошлиной, исчисленной от стоимости арестованной квартиры.

В заседании судебной коллегии Б.О. пояснила, что исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на квартиру, окончено, однако арест на квартиру не снят.

Целью ее обращения в суд является снятие с квартиры ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без движения по мотиву неуплаты госпошлины, исчисленной от стоимости квартиры.

Поэтому не может быть признано законным определение о возврате заявления, т.к. вывод суда о возврате заявления основан на неисполнении истицей определения суда об оставлении заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь