Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22072

 

Судья суда первой инстанции: Егоров С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Князева А.А.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г. в редакции определения того же суда от 31 мая 2010 г. об исправлении описки, которым постановлено:

признать за К. право собственности на квартиру по адресу: Москва .....

Взыскать с ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в пользу К. неустойку в размере 30.000 руб. и возврат госпошлины 10.900 руб.

В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о признании права собственности на квартиру по адресу: ........., взыскании неустойки.

Свои требования истица обосновала тем, что между нею и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому она оплатила ответчику стоимость строительства однокомнатной квартиры в размере 6.501.775 руб., а ответчик обязался по окончании строительства передать ей в собственность спорную квартиру. По условиям договора квартира должна была быть передана в собственность истицы не позднее 30 сентября 2008 г. Строительство дома окончено, дом введен в эксплуатацию, однако право собственности до настоящего времени не оформлено.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований в своей кассационной жалобе просит истица.

Ответчик решение суда не обжалует.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверят законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы истицы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - К.Н., объяснения представителя ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" - Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, постановленного в этой части соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истицы о признании права собственности на спорную квартиру.

Решение суда в этой части стороны не обжалуют.

Частично удовлетворяя требования К. о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность истицы, однако требуемая истицей к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 30.000 руб.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С доводом жалобы о том, что размер неустойки необоснованно снижен с 4.054.162,4 руб. до 30.000 руб., согласиться нельзя, поскольку заявленная истицей сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истицей неправильно рассчитан размер неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Рассчитывая размер неустойки, истица не учла, что исчисленная ею сумма подлежит делению на 360, поскольку ставкой рефинансирования ЦБ РФ устанавливаются проценты годовые, а не дневные. Следовательно при определении размера процентов, подлежащих уплате за один день, необходимо произвести деление на количество дней в году (расчетная цифра - 360).

Ответчик не обжалует решение суда в части определения судом размера неустойки.

Довод жалобы о том, что суд не взыскал штраф в доход государства, не может служить основанием к отмене решения, поскольку такой вид ответственности застройщика не предусмотрен ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

При этом права самой истицы решением суда в этой части не нарушаются.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил размер подлежащей возврату госпошлины, является ошибочным.

Истица обращалась в суд с иском о защите своих прав как потребителя, уплатив при подаче иска 20.200 руб.

В то же время максимальный размер госпошлины, подлежащей уплате истицей как истцом по иску, связанному с нарушением прав потребителей, в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19, п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, являлась сумма в размере 10.900 руб.

Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы ту сумму, которую истица должна была заплатить при подаче иска, а не ту которую она фактически уплатила.

Излишне уплаченная истицей сумма подлежит возврату.

Определением суда от 23 апреля 2010 г. суд постановил обязать ИФНС N 18 г. Москвы возвратить К. при обращении с соответствующим заявлением излишне уплаченную госпошлину в сумме 9.300 руб.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь