Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22081

 

Судья Комков М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.

при секретаре П.Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н..

дело по частной жалобе Г.. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-999,109 по иску Б. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта (экспертов) следующие вопросы:

Имеются ли следы одномоментного затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ***** или же есть следы от затоплений разных периодов.

2).Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ от затопления, с учетом стоимости материалов и с учетом износа помещений квартиры N *****, расположенной по адресу: ***** на день производства экспертизы, согласно Актов от 09 апреля 2009 г., 12 мая 2009 г. и 18 августа 2009 года.

Проведение экспертизы поручить экспертной организации - ЗАО "Центр независимых экспертиз" (117556, г. Москва. <...>), предупредив экспертов) эксперта) об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов (эксперта) предоставить материалы гражданского дела "N 2-999/10.

Расходы по оплате проведения экспертизы возложить на Г..

Производство по делу приостановить до окончания экспертизы,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *****., ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: *****.Данный факт подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счета. Согласно акта залива выполнить ремонтные работы по устранению повреждений надлежит ответчику. Причиной залива явилась халатность жильцов кв. *****, а также тушение пожара в квартире. Представителем ответчика П.И. заявлено в судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, так как ответчик не согласен с ранее произведенными исследованиями и экспертизами. А также с размером и суммой ущерба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Г.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит положениям ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 79, 96, 216 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.

В силу ст. 216 ГПК РФ, назначив по делу экспертизу, суд был вправе приостановить производство.

Доводы частной жалобы о том, что судом не включены вопросы, необходимые для разрешения дела, не соответствуют материалам дела, так как на л.д. 116 имеется ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы с указанием вопросов ответчика перед экспертами, которые и были поставлены согласно определению суда от 18 мая 2010 г.перед экспертами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь