Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22084

 

Судья Попов Б.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе З.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г., которым постановлено: исковое заявление З. к ПНД N 13 о снятии с учета оставить без движения. Известить заявителю о необходимости исправить указанные недостатки до 14 апреля 2010 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено,

 

установила:

 

З. обратился в суд с исковым заявлением к ПНД 13 о снятии с учета.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе З.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление истца, судья правильно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении от 15.03.2010 г. не было указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, истцом не была оплачена госпошлина в размере 200 рублей. Довод частной жалобы о том, что в соответствии со ст. 48 Закона РФ от 2.07.1992 г. "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" расходы по его иску несет государство, не может служить основанием к отмене определения.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 29 июня 2004 г. N 13-П указал, что в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

В связи с этим по вопросу уплаты госпошлины при подаче в суд искового заявления подлежат применению нормы Налогового кодекса РФ, согласно ст. 333.19 которого истцу необходимо оплатить госпошлину 200 рублей как при подаче искового заявления неимущественного характера. При этом истец не относится к тем лицам, которые в соответствии со ст. 333.36 НК РФ имеют льготы при обращении в суды общей юрисдикции.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь