Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22097

 

Судья: Евланова Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Ермиловой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе С.

на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года, которым постановлено: наложить арест на комнаты N... разм.... кв. м, N... разм.... кв. м квартиры N... дома.... по ул.... в г.....

 

установила:

 

В производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску С. к З.А.В., З.А.В. о снятии с регистрационного учета. З.А.В. и З.А.В. обратились в суд со встречным иском о признании недействительным договора дарения доли комнат, в обеспечение которого просили наложить арест на спорное жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - Я., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на комнаты N... разм..... кв. м, N... разм.... кв. м квартиры N... дома... по ул.... в г.....

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что срок исковой давности для оспаривания договора дарения по встречному иску истек, для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер значения не имеет.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь