Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22101

 

Ф.с. Целищев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Ермиловой В.В. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката Оксюк Н.Н.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по кассационным жалобам ЗАО "ТПК "Диском", Б.Е.В., Р.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г.

которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Диском", Р.С.И., Б.Е.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" основную задолженность по кредитному договору в размере 74 991 270 (семьдесят четыре миллиона девятьсот девяносто одну тысячу двести семьдесят) руб. 84 коп.; 13 962 938 (тринадцать миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 87 коп. - начисленные проценты по договору; 38 495 (тридцать восемь тысяч четыреста девяносто пять) руб. 64 коп. - пени за просрочку возврата основного долга за один календарный день; 12 923 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать три) руб. 33 коп., - пени за просрочку уплаты процентов за один календарный день; 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 89 025 628 (восемьдесят девять миллионов двадцать пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 67 копеек.

 

установила:

 

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с требованиями к ЗАО "ТПК "Диском", Р., Б.Е.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору N <...> от 23 сентября 2008 года в редакции дополнительного соглашения N <...> от 29 декабря 2008 года по тем основаниям, что ЗАО "ТПК "Диском", а также Р., Б.Е.В. как поручители на основании соответствующих договоров от 23 сентября 2008 г. и дополнительных соглашений к ним от 29 декабря 2008 г., уклоняются от исполнения обязательств в части возврата кредитных средств, что явилось основанием к настоящему требованию о досрочном возврате заемных средств.

Представитель ЗАО "ТПК "Диском" иск признал частично.

Р., Б.Е.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ЗАО "ТПК "Диском", Б.Е.В., Р. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "ТПК "Диском" адвоката Оксюк Н.Н., представителя Б.Е.В., Р. П., представителя ОАО "Промсвязьбанк" Б.Е.А., полагает, что доводы кассационных жалоб ответчиков не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования ОАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 323, 819 ГК РФ и пришел к правильному выводу о солидарной ответственности ЗАО "ТПК "Диском", Р., Б.Е.В. относительно досрочного возврата заемных средств по кредитному договору N <...> от 23 сентября 2008 года в редакции дополнительного соглашения N <...> от 29 декабря 2008 года, ввиду ненадлежащего исполнения ОАО "Промсвязьбанк" обязательств в части возврата кредита.

Настаивая на отмене постановленного по настоящему делу решения представитель ЗАО "ТПК "Диском", Р., Б.Е.В. в кассационных жалобах указывали на то, что является необоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с поручителей Р., Б.Е.В., поскольку имеет место договор залога, заключенный ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "ТПК "Диском" в обеспечение исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору, а, кроме того, не наступил предусмотренный договором срок возврата кредитных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами кассационной жалобы ЗАО "ТПК "Диском", поскольку в соответствии с нормами ст. ст. 323, 348 ГК РФ для удовлетворения требований кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом требования о досрочном возврате кредита ОАО "Промсвязьбанк" в соответствии с пп. "а" п. 4.1 договора являются обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ЗАО "ТПК "Диском" обязательств в части возврата кредитных средств.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что доводы кассационных жалоб ЗАО "ТПК "Диском", Р., Б.Е.В. являются противоречащими требованиям действующего гражданского законодательства РФ и поэтому не могут повлиять на существо, постановленного по настоящему делу законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь