Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22110

 

Судья: Антонова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Михалевой Т.Д. и Григорьевой С.Ф.

при секретаре И.В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе Департамента имущества г. Москвы

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года, которым постановлено: районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года, которым постановлено:

признать за Т. право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение N V бокс ... Тип: ... Итого общая площадь нежилого помещения составляет всего ..., в т.ч. основного ..., расположенный по адресу: ...,

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу N 50 "Бутово-4" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, гаражный бокс N 221 площадью ..., расположенный в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ...

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 20.06.2001 г. между ним и ответчиком был заключен Договор 221 долевого участия в инвестировании строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ....

По условиям указанного Договора долевого участия в инвестировании строительства истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 5400 долларов США для инвестирования строительства в гараже-стоянке по адресу: ... гаражного бокса, а именно:

нежилое помещение N V бокс ...Тип: ... Итого общая площадь нежилого помещения составляет всего ..., в т.ч. основного ...,

а ответчик обязался после ввода здания гаража-стоянки в эксплуатацию передать и оформить в собственность истцу вышеуказанный гаражный бокс.

Свои обязательства по указанному выше Договору N 221 истец выполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также справкой Правления ПГК N 50 "Бутово-4".

Здание гаража введено в эксплуатацию, однако ответчик свои обязательства по вышеуказанному Договору N 221 не выполнил до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика - ПГК N 50 "Бутово-4" - в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель третьего лица - Префектуры ЮЗАО г. Москвы - в суд не явился, о дате, времени и месте слушания извещен.

Представитель третьего лица - Департамента имущества г. Москвы - в суд явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частью 4 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьями 16 и 17 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что истец является членом Потребительского гаражного кооператива (ПГК) N 50 "Бутово 4", расположенного по адресу: <...>.

Между истцом и ответчиком 20 июня 2001 г. был заключен Договор 221 долевого участия в инвестировании строительства многоэтажного гаража-стоянки (МГС) по адресу: город Москва, ул. Куликовская д. 20 (л.д. 6 - 9). Согласно п. 1.3 Договора, после ввода в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки, истец получает в собственность, с оформлением в установленном порядке, предусмотренное Договором указанное нежилое помещение.

Все суммы, необходимые для оплаты по указанному Договору, были внесены истцом в кассу ПГК-50 "Бутово-4", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 5), справкой ПГК-50 "Бутово-4", согласно которым истец полностью выплатил паевой взнос. Таким образом, свои обязательства перед ответчиком, по указанному выше Договору, истец выполнил в полном объеме.

Как усматривается из акта сдачи-приемки работ и справки ответчика, ответчиком истцу в 2003 году был передан в эксплуатацию гаражный бокс N 221 в счет исполнения инвестиционного договора.

28 августа 2006 г. многоэтажный гараж-стоянка ПГК N 50 "Бутово-4" по адресу ... введен в эксплуатацию (л.д. 18 - 22).

Однако до настоящего времени, ответчик свои обязательства по передаче необходимых документов для оформления бокса в собственность истца не выполнил, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорное помещение.

В суде первой инстанции пояснил представитель Департамента имущества г. Москвы, что для регистрации права собственности необходим акт о реализации инвестиционного контракта N 7-ГЖ, подписанный его участниками. Однако, Департамент имущества г. Москвы отказывается от подписания акта реализации ввиду того, что не решен вопрос о применении штрафных санкций к ПГК N 50 "Бутово-4". Отсутствие акта о реализации инвестиционного контракта лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на приобретенную им недвижимость.

Из материалов дела следует, что строительство многоэтажного гаража-стоянки ПГК-50 "Бутово-4" осуществлялось на основании инвестиционного контракта N 7-ГЖ от 02 июля 1999 года и дополнительного соглашения N 1 от 07 мая 2004 г. к указанному контракту, предметом которых являлось инвестирование строительства гаража-стоянки ответчиком за счет собственных и привлеченных средств. Указанным контрактом была предусмотрена передача ПГК-50 "Бутово-4" 80% машиномест, а также введение в эксплуатацию гаража-стоянки в 4 квартале 2004 г. В случае нарушения этого срока к ПГК 50 "Бутово-4" могут быть применены штрафные санкции в виде уменьшения доли инвестора на 2% нежилых помещений за каждый месяц просрочки. Кроме того, условиями дополнительного соглашения предусмотрено уменьшение количества машиномест с 450 до 380 (л.д. 48 - 51).

Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 18 сентября 2006 г. N 1883-РП утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки по адресу ....

Как следует из материалов дела, источником финансирования строительства ПГК N 50 "Бутово-4" являются собственные средства пайщиков кооператива.

Согласно акту от 28 октября 2002 г. на указанную дату комиссией ответчика было установлено, что машиноместа в гаражном комплексе преимущественно предоставлены жителям и очередникам Юго-Западного административного округа (муниципального района "Северное Бутово"), в том числе 20% из них по себестоимости (л.д. 33).

Указанные обстоятельства подтверждаются также списком очередников района, которым предоставлены гаражные боксы по себестоимости (л.д. 39 - 41).

Таким образом, по делу установлено, что истец, как член потребительского кооператива и субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство многоэтажного гаража-стоянки, который в установленном порядке принят в эксплуатацию и гаражный бокс передан в пользование истцу.

В материалах дела представлены, выданные Юго-Западным N 2 ТБТИ г. Москвы, кадастровый паспорт с поэтажным планом, выписка из технического паспорта и экспликация (л.д. 11 - 14), из которых судом установлено, что объект - нежилое помещение N V бокс ... Тип: ..., расположенный в многоэтажном гараже-стоянке, находящемся по адресу: ..., построен и зарегистрирован в органах БТИ, адрес зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений города Москвы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Т. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, кто-либо из участников инвестиционных отношений (кроме истца) на нежилое помещение N V бокс ... Тип: ..., в установленном порядке не претендует.

Доводы представителя Департамента имущества г. Москвы о том, что отсутствие подписанного сторонами акта реализации инвестиционного контракта N 7-ГЖ является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, необоснованны и противоречат действующему законодательству. Как следует из материалов дела, истец вложил собственные денежные средства в строительство объекта, задержка ввода объекта в эксплуатацию не вызвана его виновными действиями, на него не может быть возложена ответственность за просрочку. Причина неподписания акта реализации контракта связана исключительно со спором между ответчиком и третьим лицом - Правительством г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы - штрафные санкции, предусмотренные инвестиционным контрактом, не могут быть возложены на истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в решение правильно указал, что предмет спора определен индивидуальными признаками, конкретен, еще до наступления возможной ответственности ответчика и изменения условий инвестиционного контракта, закреплен за истцом и передан ему в пользование по акту.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Описки, допущенные судом первой инстанции не могут повлечь отмену решения суда, так как правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь