Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22111

 

Судья Грибов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,

и судей Снегиревой Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Департамента имущества г. Москвы - М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.Н. удовлетворить.

Признать за Б.Н. право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение N V бокс 215 Тип: Гаражи, на 3-ем этаже, основное помещение, комната 90, общей площадью 22,6 кв. м. Итого общая площадь нежилого помещения составляет всего 22,6 кв. м, в т.ч. основного 22,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>

 

установила:

 

Б.Н. обратился в суд; с иском к Потребительскому гаражному кооперативу N 50 "Бутово-4" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, гаражный бокс N 215 площадью 22,6 кв. м, расположенный в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: <...>.

Б.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Б.Н. - Б.В., в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

Представитель ответчика ПГК N 50 "Бутово-4" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду, исковые требования истца признал в полном объеме, считал их обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы - М. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Департамента имущества г. Москвы - М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, что истец является членом Потребительского гаражного кооператива (ПГК) N 50 "Бутово 4", расположенного по адресу: <...>.

Между истцом и ответчиком 14 сентября 2001 г. заключен Договор N 257 долевого участия в инвестировании строительства многоэтажного гаража-стоянки (МГС) по адресу: <...> Согласно п. 1.3. Договора после ввода в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки истец получает в собственность, с оформлением в установленном порядке, предусмотренное Договором указанное нежилое помещение.

Все суммы, необходимые для оплаты по указанному Договору, были внесены истцом в кассу ПГК-50 "Бутово-4", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, справкой ПГК-50 "Бутово-4", согласно которым истец полностью выплатил паевой взнос.

Таким образом, свои обязательства перед ответчиком, по указанному выше Договору, истец выполнил в полном объеме.

28 августа 2006 г. многоэтажный гараж-стоянка ПГК N 50 "Бутово-4" по адресу Москва, ул. Куликовская, д. 20 введен в эксплуатацию.

Поскольку, до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче необходимых документов для оформления бокса в собственность истца не выполнил, то истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорное помещение.

Как пояснил в судебном заседании представитель Департамента имущества г. Москвы, для регистрации права собственности необходим акт о реализации инвестиционного контракта N 7-ГЖ, подписанный его участниками. Однако, Департамент имущества г. Москвы отказывается от подписания акта реализации ввиду того, что не решен вопрос о применении штрафных санкций к ПГК N 50 "Бутово-4". Отсутствие акта о реализации инвестиционного контракта лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на приобретенную им недвижимость.

Из материалов дела следует, что строительство многоэтажного гаража-стоянки ПГК-50 "Бутово-4" осуществлялось на основании инвестиционного контракта N 7-ГЖ от 02 июля 1999 года и дополнительного соглашения N 1 от 07 мая 2004 г. к указанному контракту, предметом которых являлось инвестирование строительства гаража-стоянки ответчиком за счет собственных и привлеченных средств. Указанным контрактом была предусмотрена передача ПГК-50 "Бутово-4" 80% машино-мест, а также введение в эксплуатацию гаража-стоянки в 4 квартале 2004 г. В случае нарушения этого срока к ПГК 50 "Бутово-4" могут быть применены штрафные санкции в виде уменьшения доли инвестора на 2% нежилых помещений за каждый месяц просрочки. Кроме того, условиями дополнительного соглашения предусмотрено уменьшение количества машино-мест с 450 до 380.

Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 18 сентября 2006 г. N 1883-РП утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, источником финансирования строительства ПГК N 50 "Бутово-4" являются собственные средства пайщиков кооператива.

Согласно акту от 28 октября 2002 г. комиссией ответчика было установлено, что машино-места в гаражном комплексе преимущественно предоставлены жителям и очередникам Юго-Западного административного округа (муниципального района "Северное Бутово"), в том числе 20% из них по себестоимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются также списком очередников района, которым предоставлены гаражные боксы по себестоимости.

Таким образом, по делу установлено, что истец, как член потребительского кооператива и субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство многоэтажного гаража-стоянки, который в установленном порядке принят в эксплуатацию и гаражный бокс передан в пользование истцу.

В материалы дела представлены, выданные Юго-Западным N 2 ТБТИ г. Москвы, кадастровый паспорт с поэтажным планом и экспликация, которые подтверждают, что объект - нежилое помещение N V бокс 215 Тип: Гаражи, на 3-ем этаже, основное помещение, комната 90, общей площадью 22,6 кв. м, расположенный в многоэтажном гараже-стоянке, находящемся по адресу: <...> построен и зарегистрирован в органах БТИ, адрес зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений города Москвы.

Как следует из материалов дела, кто-либо из участников инвестиционных отношений (кроме истца) на нежилое помещение N V бокс 215 Тип: Гаражи, на 3-ем этаже, основное помещение, комната 90, общей площадью 22,6 кв. м, в установленном порядке не претендует.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы представителя Департамента имущества г. Москвы об отсутствии, подписанного сторонами акта реализации инвестиционного контракта N 7-ГЖ, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, необоснованны и противоречат действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, истец вложил собственные денежные средства в строительство объекта, задержка ввода объекта в эксплуатацию не вызвана его виновными действиями, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за просрочку подписания акта. Реализация контракта связана исключительно со спором между ответчиком и третьим лицом - Правительством г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы, таким образом, штрафные санкции, предусмотренные инвестиционным контрактом, не могут быть возложены на истца.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь