Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22114

 

Судья: Мусимович М.В.

 

22 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Григорьевой С.Ф. и Михалевой Т.Д.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе представителя Д. по доверенности от ИП К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года,

которым постановлено:

признать незаконным приказ N 20 от 28 августа 2009 г. с изменениями, внесенными приказом N 29 от 7 декабря 2009 г., об увольнении Н. по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Изменить формулировку основания увольнения Н. с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Изменить дату увольнения Н. с 28 августа 2009 г. на 08 апреля 2010 г.

Обязать Индивидуального предпринимателя К. выдать Н. трудовую книжку с записью о приеме на работу и увольнении 8 апреля 2010 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Обязать Индивидуального предпринимателя К. выдать Н. карточку пенсионного страхования и свидетельство о постановке на учет в налоговой инспекции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя К. в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 66 270 руб. 37 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также госпошлину в доход государства в размере 1925 руб. 40 копеек,

 

установила:

 

Истица в обоснование своего иска указала, что была принята на работу к ИП К. 10 августа 2009 г. согласно трудовому договору от 10 августа 2009 г. и приказу о приеме на работу N 19 от 10 августа 2009 г.

Приказом N 20 от 28 августа 2009 г. действие трудового договора с Н. прекращен, и Н. уволена 28 августа 2009 г. по п. п. "в" п. 5 и п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N 29 от 7 декабря 2009 г. в приказ N 20 от 28 августа 2009 г. внесены изменения в основания увольнения истицы, и согласно названному приказу Н. уволена 28 августа 2009 г. по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Считая увольнение незаконным, истица Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований) (л.д. 35 - 36) о признании незаконным увольнения, произведенного по приказу N 20 от 28 августа 2009 г. с внесенными изменениями приказом N 29 от 7 декабря 2009 г., изменении формулировки основания на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, даты увольнения на день вынесения решения судом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку с записью о приеме на работу и увольнении по собственному желанию с датой увольнения на день вынесения решения судом, обязании выдать карточку пенсионного страхования и свидетельства о постановке на учет в налоговой инспекции, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истица Н. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, иск не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору (л.д. 4 - 5) истица Н. была принята на работу к ответчику 10 августа 2009 г. и работала по 29 августа 2009 г.

С 30 августа по 6 сентября 2009 г. у истицы была выходная неделя, а с 4 сентября по 10 октября 2008 г. она была нетрудоспособна, что подтверждается выданными листками нетрудоспособности.

02 сентября 2009 г. истица Н. направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 25) и, поскольку срок предупреждения об увольнении к моменту окончания временной нетрудоспособности истек, на работу она не вышла.

04 декабря 2009 г. по почте истицей получена копия приказа N 20 от 28 августа 2009 г., согласно которому она уволена 28 августа 2009 г. по п. п. "в" п. 5 и п. 7 ст. 81 ТК РФ (л.д. 12), а в последующем ею получено уведомление от 24 декабря 2009 г. и копия приказа N 29 от 7 декабря 2009 г., согласно которому она уволена по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 34).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в решении указал, что действующий ТК РФ не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, в частности изменять основания увольнения работника, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работника.

Судом установлено, что ответчик своим приказом N 29 от 7 декабря 2009 г. внес изменения в приказ N 20 от 28 августа 2009 г. об увольнении Н. в части основания увольнения уже после прекращения с истицей трудовых отношений 28 августа 2009 г. и уведомления ее 30 ноября 2009 г. об увольнении по п. п. "в" п. 5 и п. 7 ст. 81 ТК РФ, и без согласия истицы на изменения основания увольнения.

Таким образом, внесение 7 декабря 2009 г. в приказ об увольнении истицы от 28 августа 2009 г. изменений в части основания увольнения противоречит нормам действующего трудового законодательства, а поэтому приказ N 20 от 28 августа 2009 г. с изменениями, внесенными приказом N 29 от 7 декабря 2009 г., является незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение истицы по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул произведено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из приказа N 29 от 7 декабря 2009 г. следует, что основанием для увольнения истицы за прогул послужили акты об отсутствии истицы на рабочем месте 27, 28, 29 августа 2009 г. и 12 сентября 2009 г.

Вместе с тем, из приказа N 29 от 7 декабря 2009 г. следует, что трудовой договор с истицей расторгнут 28 августа 2009 г., а поэтому отсутствие Н. на рабочем месте 29 августа и 12 сентября 2009 г., т.е. после прекращения с ней трудового договора не может расцениваться как прогул, поскольку истица уже не состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

Кроме того, при увольнении истицы за совершение дисциплинарного проступка ответчиком не выполнены требования, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения.

Доводы ответчика о том, что отсутствие объяснений от работника не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ на работодателе лежит обязанность затребовать от работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания с предоставлением работнику 2-х рабочих дней для подготовки таких объяснений, и только после этого составляется акт об отсутствии объяснений.

Однако в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ не затребовал от истицы письменных объяснений до расторжения с истицей трудового договора 28 августа 2009 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что увольнение Н. произведено с нарушением требований ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если после признания увольнения незаконным суд выносит решение об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Суд пришел к правильному выводу, что требования истицы об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) и даты увольнения на день вынесения решения судом - 8 апреля 2010 г. подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований истицы об изменении формулировки основания и даты увольнения, в соответствии с требованиями ст. ст. 66 и 84-1 ТК РФ подлежат удовлетворению требования Н. об обязании выдать трудовую книжку с записью о приеме на работу и увольнении по собственному желанию с датой увольнения на день вынесения решения судом.

Также в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истицы о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно п. 6.2 трудового договора от 10 августа 2009 г., заключенного между сторонами, Н. установлен 160-часовой рабочий месяц. Исходя из заработной платы в 9000 руб. в месяц за 1 час работы, оплата одного часа работы составляет 56 руб. 25 коп. (9000 руб.: 160 час.).

Время вынужденного прогула за период с 29 августа 2009 г. по 8 апреля 2009 г. составляет 1 178,14 часов, исходя из следующего расчета:

(160 час.: 31 день в августе x 3 = 15,48 час.) + 1120 часов за период с сентября 2009 г. по март 2010 г.) + (160 час.: 30 дней в апреле x 8 дн. = 42,66 час.)

Суд первой инстанции обоснованно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2009 г. по 8 апреля 2010 г. в размере 66 270 руб. 37 коп. (56 руб. 25 коп. x 1178,14 час.).

В связи с незаконным увольнением истицы, в соответствии с требованиями п. 9 ст. 394 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд обоснованно определил в размере 7 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств увольнения истицы.

Подлежат удовлетворению исковые требования истицы об обязании ответчика выдать ей карточку пенсионного страхования и свидетельства о постановке на учет в налоговой инспекции.

При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что карточка пенсионного страхования и свидетельства о постановке на учет в налоговой инспекции Н. находится у ответчика, который не возражает передать их истице.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя.

Интересы истицы представляла адвокат Борисова М.М. Согласно представленным квитанциям, размер расходов составляет 20 000 руб. Указанный размер расходов суд нашел разумным и соответствующим обстоятельствам заявленного истицей иска.

Суд пришел к правильному выводу, что истцом срок обращения в суд не пропущен.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь