Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22120

 

Судья Раскатова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,

и судей Снегиревой Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя П. - Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к ОАО СК "РОСНО" о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 35731 рубля 31 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 1471 рубля 93 копеек - отказать в полном объеме,

 

установила:

 

П. обратился с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании денежной суммы в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 35731 рубля 13 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 1471 рубля 93 копеек, ссылаясь на следующее.

13 мая 2009 г. в 16 часов 20 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Пежо 206, г/н *** 199, принадлежащего истцу, и ГАЗ, г/н *** 177 под управлением водителя Д., в результате которого пострадал автомобиль истца.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП - водителя Д. застрахована в ОАО СК "РОСНО". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа, согласно калькуляции, подготовленной по инициативе истца в ООО "НЭОС", 83 274 рубля 77 копеек. Ответчик перечислил истцу за ремонт его транспортного средства денежную сумму в размере 55352 рублей 53 копеек, недоплатив денежную сумму в размере 35731 рубля 13 копеек. Кроме того, истец просил взыскать оплату услуг экспертов в размере 7000 рублей, расходы по направлению телеграмм 808 рублей 89 копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца даже меньше, чем ему заплатило ОАО СК "РОСНО".

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель П. - Ш.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя П. - Ш., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, 13 мая 2009 г. в 16 часов 20 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Пежо 206, г/н *** 199, которым управлял истец по генеральной доверенности, и ГАЗ, г/н *** 177 под управлением водителя Д., в результате которого пострадал автомобиль истца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак *** 177 - Д., который нарушил требования п. 10.1, что подтверждается справкой о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности Д. на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "РОСНО".

В результате ДТП автомобилю Пежо 206, государственный регистрационный знак *** 199, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, справке об участии в дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения N Д-7/905036, подготовленного ООО "НЭОС", составила с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов 83274 руб. 77 коп.

ОАО СК "РОСНО" признало указанное событие страховым случаем и выплатило П. денежную сумму в размере 55352 руб. 53 коп., из них в счет восстановительного ремонта 47820 руб. 20 коп., за проведение экспертизы 7210 рублей 00 копеек и за телеграммы в размере 322 рубля 33 копейки, что подтверждается копией акта о страховом случае.

С целью решения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт". В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206, г/н *** 199, с учетом износа составляет 46390 рублей 28 копеек.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами представителя истца о том, что согласно счету на оплату N 8549 от 24.02.2010 г. запасные детали на автомобиль истца стоили 43498 рублей 12 копеек, а стоимость одного нормо-часа для автомобиля Пежо 206 составляет 1500 рублей, поскольку представленные представителем истца в настоящем судебном заседании документы отражают не среднерыночную стоимость ремонтных работы, а стоимость ремонтных работ в данном авторемонтном предприятии. Кроме того, представленный счет на оплату отражает стоимость запасных частей без учета износа.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд верно пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в большем размере по сравнению с действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в результате проведения судебной автотехнической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь