Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22127

 

Судья Каштанова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,

и судей Снегиревой Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе К.А.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 февраля 2010 года, которым постановлено:

В иске К.А.Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании факта отсутствия в действиях К.А.Е. на момент прохождения службы каких-либо нарушений приказов либо временных распоряжений МВД России; о признании за МВД России обязанности осуществлять контроль за прохождением службы прикомандированных сотрудников; об обязании МВД России провести дополнительную проверку по факту увольнения К.А.Н. из органов внутренних дел, о рекомендации МВД России и ГФС России обратиться за разъяснением вопроса о разграничении ответственности федеральных органов власти в отношении обеспечении прав сотрудников МВД России, прикомандированных к органам исполнительной власти РФ, к Президенту РФ либо в Верховный Суд РФ отказать в полном объеме,

 

установила:

 

К.А.Е. обратился в суд с первоначальным иском, в котором просил признать бездействие МВД России в части его трудоустройства незаконным, обязать МВД России обеспечить выплату денежного довольствия и всех видов социального обеспечения, обязать МВД России определить постоянное место службы сотрудника МВД России, обязать МВД России провести проверку требований закона при проведении организационно-штатных мероприятий в ГФС России, и обязать МВД России представить сведения о причинах не заключения с истцом контракта о прохождении службы.

Указал, что со стороны ГФС России по отношению к нему были допущены нарушения его прав, а ответчик, т.е. МВД России, в силу ст. 20 Положения о прохождении службы должно было осуществлять контроль за прохождением службы. Истец, представил в суд, уточненное исковое заявление, согласно которому просил суд обязать МВД России признать факт отсутствия в действиях К.А.Е. на момент прохождения службы каких-либо нарушений приказов либо временных распоряжений МВД России; признать за МВД России обязанности осуществлять контроль за прохождением службы прикомандированных сотрудников; обязать МВД России провести дополнительную проверку по факту увольнения К.А.Н. из органов внутренних дел, рекомендовать МВД России и ГФС России обратиться за разъяснением вопроса о разграничении ответственности федеральных органов власти в отношении обеспечении прав сотрудников МВД России, прикомандированных к органам исполнительной власти РФ, к Президенту РФ либо в Верховный Суд РФ.

В связи с тем, что истец с 2004 года проходил службу в ГФС России по ЦФО судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по иску.

Представители МВД России - О.С., Г. в судебное заявление явились, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представители третьего лица ГФС России - Б., О.А. в судебное заседания явились, доводы иска не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.А.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К.А.Е., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 1 Положения о Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 1074, государственная фельдъегерская служба Российской Федерации (ГФС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации. Руководство деятельностью ГФС России осуществляет Президент Российской Федерации. ГФС России является составной частью системы сил и средств обеспечения безопасности Российской Федерации.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел трудовые правоотношения между ним и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами - Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038 (в редакции Приказа МВД России от 16.11.01 года N 1010), Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы названными нормативными актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела последнее место службы истца, как сотрудника органа внутренних дел - Управление Государственной фельдъегерской службы России по Центральному Федеральному округу.

В соответствии с Положением о ГФС России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 1074, ГФС является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно осуществляет кадровую работу в отношении работников и сотрудников, проходящих службу на должностях, состоящих в штатах ГФС.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что работодателем К.А.Е. являлось Управление Государственной фельдъегерской службы России по Центральному Федеральному округу.

Приказом ГФС России от 03 сентября 2009 года N 375 капитан внутренней службы К.А.Е. уволен по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, т.е. за грубое нарушение либо систематическое нарушение.

Указанный приказ издан на основании приказа МВД России от 2 сентября 2009 года N 984 л/с об увольнении капитана внутренней службы К.А.Е., прикомандированного к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, т.е. за грубое нарушение либо систематическое нарушение.

Указанные приказы в установленном законом порядке истцом не оспаривались.

Истец полагал, что поскольку ГФС России при прохождении службы нарушались его права, то МВД России в силу ст. 20 Положения о прохождение службы должно было контролировать действия ГФС России, так как истец относился к категории прикомандированных сотрудников и состоял в кадрах МВД России.

Представителя МВД России, возражая против доводов истца, указали, что ГФС России является не только самостоятельным юридическим лицом, но и самостоятельным федеральным органом исполнительной власти, руководство деятельностью ГФС осуществляет Президент Российской Федерации и ГФС не подведомственно МВД России.

Поскольку работодателем истца является ГФС России, то в силу действующего законодательства порядок прохождения службы истца, его перемещение по службе и другие кадровые вопросы принимались ГФС России. МВД России в данном случае, могло принять решение, в частности об увольнении истца, на основании документов, представленных ГФС России.

Таким образом, оценив доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения МВД России его прав во время прохождения службы в ГФС России.

Оснований для удовлетворения заявленных требований к МВД России о признании факта отсутствия в действиях К.А.Е. на момент прохождения службы каких-либо нарушений приказов либо временных распоряжений МВД России; о признании за МВД России обязанности осуществлять контроль за прохождением службы прикомандированных сотрудников; об обязании МВД России провести дополнительную проверку по факту увольнения К.А.Н. из органов внутренних дел, не имелось.

Требования истца о рекомендации МВД России и ГФС России обратиться за разъяснением вопроса о разграничении ответственности федеральных органов власти в отношении обеспечении прав сотрудников МВД России, прикомандированных к органам исполнительной власти РФ, к Президенту РФ либо в Верховный Суд РФ, также не подлежали удовлетворению, поскольку любое обращение органа исполнительной власти к Президенту РФ, либо в Верховный Суд РФ является правом, а не обязанностью стороны.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь