Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22133/10

 

Судья Серов М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе ООО "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ"

на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы

от 11 июня 2010 г., которым постановлено: исковое заявление ООО "Тестамент" к С.А., Н.Р. о взыскании суммы страхового возмещения - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

 

установила:

 

ООО "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ" обратился в суд с исковым заявлением к С.А., Н.Н. о возмещении ущерба, связанного с ДТП, в размере 399368 руб. 40 коп.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, ставится вопрос в частной жалобе ООО "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ".

Определением суда от 12 июля 2010 г. срок для обжалования определения от 11 июня 2010 г. восстановлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, 136 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материала усматривается, что определением судьи от 21 мая 2010 г. исковое заявление оставлено без движения по основаниям ст. 136 ГПК РФ, поскольку исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и представлен срок для исправления недостатков до 07 июня 2010 г.

Как видно из материала в предоставленный срок не были исправлены недостатки заявления, указанные в определении, поэтому у судьи имелись основания для возврата заявления.

Частная жалоба истца не содержит данных, которые опровергали вывод судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь