Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22135

 

Судья: Борисова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе П.А.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года,

которым постановлено:

Иск П.А. удовлетворить частично.

Определить доли в праве общей совместной собственности в виде квартиры по адресу: <...> кв. 478, выделив П.А. 3/10 доли в квартире.

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности П.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, основание для регистрации права собственности П.А. на 3/10 доли квартиры по адресу: <...>.

Сохранить за П.Е. право собственности на 7/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

 

установила:

 

Истец П.А. обратился в суд с иском к ответчику П.Е., просит определить доли в праве общей совместной собственности, выделив истцу 1/2 долю в квартире по адресу: <...>, признать за истцом право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, мотивировав свои требования тем, что спорная квартира была приобретена в <...> году путем обмена принадлежащей истцу однокомнатной квартиры по адресу: <...>, и принадлежащей ответчику двухкомнатной квартиры. Спорная квартира является кооперативной, пай выплачен в <...> году. Брак между истцом и ответчиком заключен <...> года, расторгнут <...> года. Однако, с <...> года стороны снова стали проживать вместе. Таким образом, спорная квартира была нажита истцом и ответчиком в период брака. В 2008 году истцу стало известно, что право собственности оформлено на ответчика.

Представитель ответчика П.Е., по доверенности П.В., иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец П.А. как незаконного.

Представители третьих лиц ЖСК "Перекоп", Управления Росреестра по Москве, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца М., представителя ответчика П.В., считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Фактические обстоятельства судом были установлены правильно.

Судом установлено, что спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: <...>. Данная квартира была приобретена в <...> году путем обмена принадлежащей истцу однокомнатной квартиры N 408 в этом же доме и двухкомнатной квартиры П.Е. (л.д. 6, 7, 10, 11, 12). Брак между истцом и ответчиком заключен <...> г., расторгнут <...> г. В <...> г. Истцу стало известно, что право собственности оформлено на П.Е. (л.д. 19). Данная квартира является кооперативной, пай выплачен в <...> году (л.д. 18). Часть пая была выплачена после расторжения брака. Согласно справке ЖСК "Перекоп" от 31.03.2010 г. по состоянию на <...> г. был разделен лицевой счет и выплаты пая по долям составили: <...> рублей и <...> рубля. С этих пор выплаты производились раздельно, и, по состоянию на <...> г. пай был выплачен полностью по долям соответственно: <...> рублей и <...> рубля (л.д. 114).

Стороны также не оспаривали, что <...> рублей выплатила П.Е., а <...> рублей - П.А.

Удовлетворяя иск частично, суд правильно пришел к выводу, что спорная квартира была приобретена в период брака, в силу ст. ст. 38, 39 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов, определение долей супругов должно производиться пропорционально выплаченному паю. С учетом выплаченного пая в период брака супругов и после расторжения, суд пришел к выводу, что доля П.Е. составила 7\10 доли спорной квартиры, а доля П.А. - 3\10 доли спорной квартиры.

Данный вывод суда основан на материалах дела справах ЖСК о выплаченном пае за спорную квартиру, которым суд дал оценку в решении.

Довод истца о том, что сумма паенакоплений каждого из супругов за период нахождения в браке являются равными и составляют <...> рубля, опровергается имеющимися в деле доказательствами: справками о разделении паенакоплений по долям по состоянию на <...> года, что не оспаривалось истцом.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь