Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22139

 

Ф/судья: Борисова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе Фонда содействия реконструкции и благоустройства на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г., которым постановлено:

Иск Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить.

Обязать Фонд содействия реконструкции и благоустройству ИНН <...> свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 17 мая 2001 г. серия <...> N <...> (место нахождения Фонда: <...>, г. <...> 3) собственными силами и за свой счет освободить земельный участок, расположенный на дворовой территории между жилыми домами <...> по ул. И. в г. М., используемый под размещение открытой автостоянки, оборудованной тентами типа "Пассаж", в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Департаменту земельных ресурсов г. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу забора, самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с Фонда содействия реконструкции и благоустройству понесенных в связи с производством указанных работ расходов по предоставлению финансовых документов.

Взыскать с Фонда содействия реконструкции и благоустройству государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере <...> (<...>) руб. 00 коп.

 

установила:

 

Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в интересах субъекта РФ - г. Москвы в суд с иском к Фонду содействия реконструкции и благоустройству об обязании в течение 30 суток освободить самовольно занятый земельный участок, используемый под размещение автостоянки на внутридворовой территории по адресу: <...>, демонтировать, установленный по периметру забор и тенты типа "Пассаж", ссылаясь на то, что на указанном земельном участке, расположена открытая автостоянка Фонда содействия реконструкции и благоустройства с навесами на 63 машино-места под куполом типа "Пассаж". Участок по периметру огорожен забором, имеется домик охраны.

В обоснование заявления ссылались на то, что Глава Управы Лосиноостровского района обратился в прокуратуру с информацией о том, что на территории детской площадки по адресу: <...> организована открытая автостоянка с навесами на 63 м/м. В июле 2009 года установлена организация, построившая автостоянку - Фонд содействия реконструкции и благоустройству. Земельно-правовые отношения на участок по адресу: <...>, с Фондом содействия реконструкции и благоустройству под размещение открытой автостоянки в установленном порядке не оформлены, разрешение на пользование земельным участком ответчиком получено не было. Самовольное занятие Фондом содействия реконструкции и благоустройству земельного участка нарушает исключительное право собственника города Москвы по владению, пользованию и распоряжению указанным земельным участком.

Представитель ответчика Фонда содействия реконструкции и благоустройству - в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица - Префектуры СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Фонда содействия реконструкции и благоустройства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей кассатора по доверенности С., Б., прокурора полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему право владения и пользование участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Суд первой инстанции установил, что на земельном участке - дворовой территории между жилыми домами <...> по ул. И. в г.М., расположена открытая автостоянка, организованная Фондом содействия реконструкции и благоустройству. Данная стоянка оборудована тентами типа "Пассаж", участок огорожен металлическим забором, имеется пара въездных (выездных) ворот, сторожевая будка, пожарный щит.

Согласно письму Начальника управления транспорта, связи и гаражного хозяйства Р. по адресу: ул. И., д. <...>, стр. <...> расположена незаконная пристройка к ЦТП Филиала N 3 "Северо-Восточный" ОАО МОЭК - стоянка.

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания Филиал N 3 "Северо-Восточный" Управе Лосиноостровского района 19.03.2009 г. выдан акт-предписание об освобождении охранной зоны теплосети от автостоянки с навесами по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом проверки обследования земельного от 09.03.2010 г. N 1528 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города (Госинспекция по недвижимости) и фототаблицами (Приложение N 2), актом проверки от 11.03.2010 г. и Приложения N 1 (фототаблицы) старшим помощником Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, ответом ТУ в СВАО Департамента земельных ресурсов города Москвы от 24.08.2009 г. о том, что документы на заключение договора аренды земли под автостоянку на Фонд содействии реконструкции и благоустройству по адресу: <...> в адрес ТУ СВАО не поступали, земельно-правовые документы не оформлялись. На земельный участок по адресу: <...> оформлен и действует договор аренды от 17.01.2007 N М-<...> на ООО "ГСК ИЗУМРУД" для эксплуатации автостоянки на 35 машино-мест (л.д. 12).

Суд исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что металлические конструкции на спорной территории установлены ответчиком, владельцами данных конструкций является Фонд содействия реконструкции и благоустройству, доказательств того, что права владения, пользования, распоряжения металлическими конструкциям переданы третьим лицам ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик Фонд содействия реконструкции и благоустройства незаконно использует земельный участок под размещение автостоянки, поскольку в установленном законом порядке отвод земельного участка под размещение автостоянки ответчику не производился, земельно-правовые отношения по указанному адресу ответчиком оформлены не были, разрешительная документация на размещение металлических конструкций под открытой автостоянкой под куполом типа "Пассаж" на спорном земельном участке не выдавалась и законных прав на занятие земельного участка ответчик не имеет.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие права собственника на земельный участок могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно исходил из того, что занятие земельного участка Фондом содействия реконструкции и благоустройства под размещение автостоянки без разрешения городских властей нарушает исключительное право собственника (города Москвы) по владению, пользованию и распоряжению этим участком, противоречит требованиям ст. ст. 264, 209 ГК РФ, а также ст. 60 ЗК РФ.

Поскольку права собственности у ответчика на землю не возникло, и землеотвод под размещение автостоянки о вышеуказанному адресу ответчику не производился, то суд пришел к правильному выводу, что ответчик законных оснований для занятия спорного земельного участка для размещения автостоянки не имеет, и на основании ст. 206 ГПК РФ обязан освободить земельный участок, расположенный на дворовой территории между жилыми домами <...> по ул. И. в г. М., используемый под размещение открытой автостоянки, оборудованной тентами типа "Пассаж".

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил норму указанной выше статьи и указал в решении, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы вправе, в случае неисполнения решения суда ответчиком совершить действия по освобождению земельного участка с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Суд с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства, дал им соответствующую оценку, оснований к иной оценке судебная коллегия не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что суд разрешил спор, затрагивающий права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, не влекут отмену решения, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком не было подтверждено в суде того, что металлические конструкции переданы третьим лицам.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права не влечет отмену решения, поскольку направлен на иное толкование закона.

Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку аналогичны возражениям ответчика по иску, направлены на иную оценку доказательств и не влияют на выводы судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь