Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22140

 

Судья: Чернышева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г., которым постановлено:

Признать утратившей право Г. на жилое помещение в виде комнаты размером 15,5 кв. м в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: <...> в связи с выездом на постоянное место жительства по другому адресу со снятием с регистрационного учета по другому адресу.

 

установила:

 

Истец Б. действующий за себя и несовершеннолетних детей Б.А., <...> г.р., О., <...> г.р. обратился в суд с иском к Г. о признании ее утратившей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета из комнаты размером 15,5 кв. м в кв. 75 по адресу: <...>, ссылаясь в обоснование иска на то, что стороны состояли в браке, решением мирового судьи участка N 320 р-на Южное Медведково г. Москвы брак между сторонами был расторгнут. Спорная площадь состоит из комнаты 15,5 кв. м трехкомнатной коммунальной квартиры, где зарегистрированы истец, его бывшая жена Г., и двое детей Б.А., О.

В мае 2008 года ответчица из спорной жилой площади выехала и не проживает по настоящее время, вещей в квартире не имеет, коммунальных услуг за квартиру не оплачивает, имеет иное постоянное место жительства.

Истец ссылаясь на ст. 83 ч. 3 ЖК РФ просил суд признать Г. утратившей право на жилую площадь и снять ее с регистрационного учета.

Истец и его представитель в суде требования заявления поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Г. и ее представитель в суде предъявленные требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель УФМС по району "Южное Медведково", Муниципалитета "Южное Медведково" в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям ст. 364 ч. 2 п. 5 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права ст. 197 п. 2 ГПК РФ и неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств.

Разрешая требования по иску Б., судом установлено, что спорной является комната 15,5 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, в которой зарегистрированы истец, его бывшая жена Г., и их двое детей Б.А., О.

Б. и Г. состояли в браке, брак расторгнут 22 марта 2007 г., с мая 2008 г. ответчик Г. в комнате не проживает, расходов не несет, вещей в квартире не имеет.

Суд, удовлетворяя заявленные требования Б., оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, пришел к выводу, что Г. добровольно выехала из спорного жилого помещения и переехала на постоянное место жительство в квартиру по адресу: <...> по месту регистрации

Между тем, с выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает не согласиться, поскольку суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Как видно, из показаний сторон в суде, показаний свидетелей допрошенных судом, отношения сторон после расторжения брака конфликтные, поскольку ответчица злоупотребляла спиртными напитками, выезд ее из квартиры носил вынужденный характер.

Кроме того, суд не учел того, что Г. не проживает в квартире лишь с мая 2008 г., т.е. незначительный период времени, в своих объяснениях ответчик ссылалась на вынужденный и временный в порядке ст. 71 ЖК РФ характер выезда из жилого помещения, однако суд, указанным обстоятельствам и доводам ответчика оценку в решении не дал, в связи с чем, вывод суда о том, что Г. покинула квартиру в добровольном порядке подлежит проверке и сделан преждевременно.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суду надлежало выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствовал в жилом помещении, носил ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, неправильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене соответствии с абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представления.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым о данному делу проверить законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном объеме.

Проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу судом нарушены нормы процессуального прав ст. 197 ч. 2 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 197 ГПК РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 78), полное решение суда от 15 апреля 2010 г. об удовлетворении требований по иску Б. судьей не подписано.

Согласно ст. 364 ч. 2 п. 5 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда.

Указанные нарушения, допущенные судьей по неподписанию изготовленного решения суда, в порядке ст. 364 п. 2 пп. 5 ГПК РФ влекут отмену решения суда независимо от доводов кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства, разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года - отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь