Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22141

 

Судья Борисова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

при секретаре С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе представителя М. - Л.

на Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к С.В. о взыскании долга - отказать.

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к С.В. о взыскании долга. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 27 февраля 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец - заимодавец, передает заемщику - ответчику сумму, эквивалентную <...> долларов США. Передача денег оформлена распиской. 18 февраля 2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением вернуть сумму займа в срок до 1 марта 2010 г., однако в указанный срок сумма займа возвращена не была.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности, Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель по ордеру, Самарина О.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель М. - Л.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя М. - Л., С.В. и его представителя адвоката Самарина О.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела 17.02.2006 г. С.В. написал расписку, что он получил от М. <...> долларов для Ж., передачу и возврат вышеуказанной суммы гарантирует. 18 февраля 2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением вернуть сумму займа в срок до 1 марта 2010 г., однако в указанный срок сумма займа возвращена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к выводам, что расписка от 17.02.2006 г. не подтверждает заключение договора займа между М. и С.В., поскольку в расписке прямо указано предназначение данных денежных средств Ж. и что данных о том, что при жизни Ж. заявлял, что деньги ему не были переданы не получено и нет сведений о том, что данные требования заявляли наследники Ж.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны в результате неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и т.к. они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что истец и ответчик не были знакомы, однако М. и Ж., которому предназначались деньги, являлись братьями и пришел к выводу, что деньги Ж. были переданы своевременно.

При этом суд не указал какими доказательствами подтверждается факт передачи денег и получения их Ж.

Как видно из материалов дела, ответчик признавал факт, что расписки с Ж. не брал. В заседании судебной коллегии С.В. также признал, что нет расписки о получении Ж. от него указанных <...> долларов США.

Суд это обстоятельство не учел и не дал ему оценки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из решения, при отказе в удовлетворении исковых требований, суд неправильно в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ распределил бремя доказывания между сторонами, т.к. суду надлежало разъяснить именно С.В. обязанность доказывания обстоятельства, что полученные от М. по расписке от 17.02.2006 г. <...> долларов США он передал Ж., поскольку одно лишь указание в расписке на то, что деньги С.В. брал для Ж. не подтверждает факт передачи денег.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями к отмене решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь