Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22149/10

 

Судья Олюнина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе П.Ю., П.Г.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы

от 08 июня 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований П.Ю., П.Г. к Управе района Ново-Переделкино г. Москвы о признании незаконным отказа в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ и об обязании признать нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ - отказать.

 

установила:

 

П.Ю., П.Г. обратились в суд с заявлением, в котором просили: признать незаконным распоряжение главы Управы района Ново-Переделкино г. Москвы от 08.12.2009 года "Об отказе в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ", обязать Управу района Ново-Переделкино г. Москвы признать их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с 29.11.2009 года (л.д. 5 - 7).

В обоснование своих требований указали, что они проживают в комнате жилой площадью 12,9 кв. м, приведенной площадью 24,1 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...>. Он состоит в браке с Л. с 2006 года, у которой с братом и матерью с 2001 года на праве собственности имеется квартира площадью 62,1 кв. м его мать П.Г. в браке не состоит. Комната размером 12,9 кв. м была приобретена у Ф.А.И. по договору купли-продажи как комната в квартире коммунального заселения, а не выделялась из отдельной квартиры, т.к. в квартире проживали разные семьи, у каждой были свои основания для вселения, и семья Н. (Ф.А.Л.), занимавшая комнату 13,0 кв. м являлась очередником района.

Представитель ответчика по доверенности К. (л.д. 24) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что спорная жилая площадь не предоставлялась истцам по решению уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы, а была приобретена истцами по договору купли-продажи самостоятельно. Поэтому норма общей площади рассчитывается исходя из 10,0 кв. м, а не из 15 кв. м и действие п. 4 ст. 9 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 года на истцов не распространяется. Кроме того истцы неоднократно продавали свои квартиры. Истец П.Ю. имеет жену Л., которая на праве собственности имеет 1/3 долю в праве в квартире по адресу: <...> (л.д. 30).

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Т. (л.д. 46) в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей кассационной жалобе просят П.Ю., П.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.Ю., представителя П.А., представитель Управы района Ново-Переделкино К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 50, 52, 53, 54 ЖК РФ.

Согласно ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения",

1. В целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

3. Учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.

4. Учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.

Отказывая в удовлетворении требования, суд указал, что распоряжение главы Управы района Ново-Переделкино г. Москвы от 08.12.2009 года "Об отказе в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ" является правомерным, поскольку заявители занимают жилое помещение превышающее учетную норму.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 05 мая 2004 года с Ф.А.И. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил договор социального найма на комнату площадью 12,9 кв. м в квартире по адресу: <...> (л.д. 97).

П.Ю., П.Г. и Ф.А.И. 09.07.2004 года заключили договор купли-продажи комнаты площадью 12,9 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: <...> (л.д. 11 - 12). П.Ю., П.Г. купили в равнодолевую собственность по 1/2 доли комнату жилой площадью 12,9 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: <...> (л.д. 11 - 12).

П-вы зарегистрированы в комнате жилой площадью 12,9 кв. м, приведенной площадью 21,41 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: <...> с 04.08.2004 года (л.д. 28, 29).

Истец П.Ю. состоит в браке с Л. (л.д. 39), которая на праве собственности имеет 1/3 долю в праве в квартире по адресу: <...>, общей площадью 62,1 кв. м (л.д. 40).

Таким образом, суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности составляет:

42,11 кв. м (21,41 кв. м - приведенная площадь занимаемого истцами жилого помещения + 20,7 кв. м - 1/3 доля в праве общей долевой собственности в праве Л. от общей площади 62,1 кв. м (жены истца П.Ю.).

Истцы в городе Москве проживают более 10 лет и не ухудшали жилищные условия в течение пяти лет.

29 октября 2009 года истцы обратились к главе Управы района Ново-Переделкино г. Москвы о признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

08 декабря 2009 года распоряжением главы Управы района Ново-Переделкино г. Москвы П-вым отказано в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ (л.д. 41 - 42), поскольку спорная площадь не предоставлялась истцам по решению уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы, а была приобретена истцами по договору купли-продажи самостоятельно.

Вывод суда является правильным, поскольку истцам спорная жилая площадь не предоставлялась по решению уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы, а была приобретена истцами по договору купли-продажи самостоятельно; суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи истцов обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности составляет 42,11 кв. м, что более, чем 10 кв. м на каждого, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований П.Ю., П.Г. к Управе района Ново-Переделкино г. Москвы о признании незаконным отказа в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ и об обязании признать нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ - отказать.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь