Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22153

 

Судья: Серов М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.

с участием адвоката Лопиной С.Ю.

при секретаре М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе К. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, которым постановлено:

иск М. удовлетворить полностью.

Взыскать с К. и Б. солидарно в пользу М., долг по договору займа - 72500 руб., проценты за пользование займом за период с 3 мая 2003 года по 19 мая 2010 года - 267500 руб., и государственную пошлину с искового заявления - 10932 руб., а всего - 350932 (триста пятьдесят тысяч девятьсот тридцать два) рубля.

 

установила:

 

М. обратился в суд с исковым заявлением (л.д. 8) к К. и Б., в котором просил взыскать с них солидарно долг по договору займа - 72500 руб., проценты за пользование займом за период с 3 мая 2003 года по 19 мая 2010 года - 267500 руб., а всего - 340000 руб.

Истец в суде поддержал иск.

Ответчики в суде сумму долга в размере 72500 руб. признали и согласились ее выплатить истцу, о чем свидетельствует их письменное заявление (л.д. 89).

Проценты по договору займа ответчики платить не согласились, сославшись на то, что их размер завышен, и пользования займом не было.

Третье лицо - П., о судебном разбирательстве извещена (л.д. 87), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились П., Б., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав К., ее представителя адвоката Лопину С.Ю., М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2003 года между заимодавцем М. и заемщиком П. заключен договор займа, согласно которому истец передал П. в долг 3000 долларов США.

Стороны договорились, что срок займа составит 2 месяца - до 3 мая 2003 года.

Возврат займа будет производиться в рублях по курсу: 1 доллар = 31,5 рублей, что составит 31,5 x 3000 = 94500 рублей.

Стороны договорились, что договор займа является процентным, и проценты составят 7% в месяц.

За обязательства заемщика П. перед заимодавцем М. в полном объеме поручилась К., которая выступила как поручитель.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской (л.д. 81) и объяснениями сторон в суде.

Из объяснений сторон в суде установлено, что по данному займу П. возвратила М. 22000 рублей, и остаток долга составил: 94500 - 22000 = 72500 рублей.

После этого 26 июня 2003 года между заимодавцем М. и заемщиком П. заключен новый договор займа, согласно которому истец передал П. в долг дополнительно 27500 рублей.

Стороны договорились, что срок займа составит до 1 сентября 2003 года.

Стороны договорились, что договор займа является процентным, и проценты составят 7% в месяц.

За обязательства заемщика П. перед заимодавцем М. в полном объеме поручилась Б., которая выступила как поручитель.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской (л.д. 21) и объяснениями сторон в суде.

Из объяснений сторон установлено, что до настоящего времени ответчик Б. выплатила истцу М. проценты по договору займа 32000 рублей, а иных платежей произведено не было.

Представленную расписку заемщика суд признал допустимым доказательством.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что М. вправе требовать возврата суммы долга солидарно с поручителей заемщика П. - ответчиков К. и Б.

При этом суд принял во внимание, то обстоятельство, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2005 года (л.д. 20) сумма долга по требованию М. уже была взыскана с заемщика П. в размере 28000 руб., которое суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОССП по ЗАО от 10 декабря 2008 года (л.д. 3) исполнительное производство в отношении П. прекращено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд так же принял во внимание, что поручитель Б. выплатила М. проценты за пользование займом - 32000 руб.

Поэтому размер процентов за пользование займом составит:

426300 - 28000 - 32000 = 366300 руб.

В связи с чем по требованию истца суд взыскивает с ответчиков проценты за пользование займом в пределах заявленных исковых требований - 267500 руб.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны в противоречие материалам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен момент востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако исполнение обязанности заемщика не является событием, которое должно наступить неизбежно.

Как следует из фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела 03.03.2003 года П. взяла в долг у М. по расписке три тысячи долларов по цене 31 руб. 50 коп. за 1 доллар США на срок 2 месяца (до 03 мая 2003 года) с выплатой 7% (процентов) ежемесячно. Поручителем по договору займа выступила К.

26.06.2003 г. П., частично вернув долг М., в сумме 27 500 рублей, дала М. другую расписку, на 100 000 рублей, из которых 72 500 рублей перешли по расписке от 03.03.2003 г. При этом, деньги по расписке взяты под 7% ежемесячно до 1 сентября 2003 года с дополнением: "в случае просрочки долга обязуюсь выплатить пени из расчета 05% от оставшейся суммы за каждый день просрочки". Поручителем по данной расписке выступила Б.

Разрешая спор, суд не учел, что 26.06.2003 года с согласия кредитора в письменной форме произошел перевод долга на другое лицо, т.е., на другого поручителя, в соответствии с положениями ст. 391 ГК РФ. При этом изменились и условия договора займа: дата выплаты - 1 сентября 2003 года (вместо 3 мая) под 7% ежемесячно и дополнительно выплата 0,5% за день просрочки.

Суд не выяснил была поставлена в известность К. и давала ли она согласие, выступить поручителем одновременно с Б.

Судом не проверен довод К., о том, что указанная расписка согласно договоренности сторон, освобождала К. от всех обязательств по выплате долгов П., перед М. и что единственным поручителем по договору займа с этого момента является Б.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд не проверил довод К. о том, что она не давала своего поручительства совместно с Б. Поручительство Б. было дано за всю сумму долга без К., Б. устраивали новые условия и сроки договора займа, в расписке от 26.06.2003 г. К. как поручитель уже не упоминалась, о чем по утверждении К. свидетельствует, тот факт, что с 2003 г. по 2009 г. М. к ней никаких претензий не предъявлял.

Разрешая спор, суд не правильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд в решении взыскал с К. и Б. солидарно 350 932 руб. - сумму долга, проценты из расчета 7% в месяц с 03.03.2003 года по 19.05.2010 года. При этом в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд не учел, что по уже состоявшемуся и вступившему в законную силу решению суда от 02.11.2005 г., был взыскан долг с процентами за период с 03.03.2003 по 02.11.2005 г. с Поповой в пользу М. по расписке от 06.04.2004 г., в которую вошли суммы по предыдущим распискам.

По решению от 02.11.2005 г. суд взыскал долг, 7% с суммы долга по договору до 05.06.2004 г. и 05% за день просрочки за пользование денежными средствами с 05.06.2004 по 02.11.2005, то по решению суда от 19.05.2010 г. суд за 7 лет 16 дней взыскивает ежемесячный процент в размере 7% с 03.05.2003 по 19.05.2010 г.

То есть, одно решение суда противоречит другому в части расчета суммы процентов и неустойки.

Суд не выяснил отменено ли поручительство К. распиской от 26.06.2003 года, в которой изменились обязательства сторон с увеличение выплат и поручительством Б. за весь прежний и настоящий долг, проценты и неустойку.

Суд так же не учел довод К. о пропуске срока исковой давности, о чем указано в заявлении об отмене заочного решения суда от 12.08.2009 г., в котором К. ссылается на факт не предъявления к ней претензий истцом с 2003 г. до 2009 г. и высказывает свое мнение по иску, не признает его (л.д. 55).

Судом также не выяснено, о какой сумме в 200 000 руб. долга идет речь в решении суда от 02.11.2005 г., поскольку к не возвращенным суммам добавлялись вновь взятые, суммировались, и возникали новые суммы. Являлась ли поручителем по последней расписке Б. солидарно с К.

В расписке от 26.06.2003 г. в противоречие выводам суда, выплаченная сумма указана как погашение основного долга, часть которого переходила по расписке от 03.03.2003 г.

Указанные обстоятельства имеют значения для решения вопроса о материальной ответственности К., однако они не выяснены судом

При вынесении решения суд нарушил нормы материального права ст. 367 ГК РФ и не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. г. N 23 "О Судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательства, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела приведенные нормы закона суд не выполнил. Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным по делу доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, возникшие правоотношения сторон, установить дату прекращения договора поручительства К. и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь