Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22156

 

Судья Липская М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

судей Давыдовой И.Н. и Нестеренко Г.А.

при секретаре М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе ОАО "Астраханское центральное конструкторское бюро" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Астраханское центральное конструкторское бюро" в пользу Х. денежные средства в размере 1 180 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 275 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 1 262 275 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к ОАО "Астраханское центральное конструкторское бюро" о защите прав потребителей.

Ответчик представитель ОАО "Астраханское центральное конструкторское бюро" М.В. в судебное заседание явился, исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Астраханское центральное конструкторское бюро" по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явился Х., о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст. ст. 395, 421, 425, 431, 702, 717, 759 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2008 года между ОАО "Астраханское центральное конструкторское бюро" с одной стороны и Х. с другой стороны был заключен договор N <...>.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель выполняет и сдает, а заказчик принимает и оплачивает разработку конструкторской документации по переоборудованию теплохода "<...>" в пассажирское прогулочное судно класса "Р 1.2" Российского Речного Регистра.

В соответствии с п. 1.2 договора судовая техническая документация разрабатывается в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием в объеме технического проекта, достаточном для согласования и переоборудования судна.

Пункт 2.1 договора гласит: исполнитель обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, и сдать на согласование в РРР в срок четыре месяца с момента выполнения заказчиком п. 3.1, п. 3.2 и 4.2 "а".

В силу п. 3.1 заказчик обязан предоставить исполнителю техническое задание и документацию согласно прилагаемому перечню.

В силу п. 3.2 заказчик обязан предоставить акты дефекации корпусов судов не более чем годичной давности, согласованные РРР.

Общая сумма договора определена сторонами в размере 2 000 000 рублей 00 копеек (п. 4.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору (п. 4.2 "а") Х. перечислил на расчетный счет ОАО "Астраханское центральное конструкторское бюро" денежные средства в виде аванса в размере 1 180 000 рублей 00 копеек (платежное поручение N <...> от 05 сентября 2008 года).

10 марта 2009 года Х. в адрес ОАО "Астраханское центральное конструкторское бюро" направил предложение о расторжении договора, которое было ответчиком принято, и 19 марта 2009 года в адрес истца была направлена оферта, подтверждающая расторжение договора N <...>, заключенного 03 сентября 2008 года.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ОАО "Астраханское центральное конструкторское бюро" вправе было приступить к выполнению своих обязательств по разработке конструкторской документации по переоборудованию теплохода, и как следствие требовать оплаты своей работы, только после утверждения Х. технического задания в объеме технического проекта, достаточном для согласования и переоборудования судна.

Между тем из материалов дела усматривается, что на момент расторжения договора, технический проект утвержден истцом не был, в связи с чем доводы ответчика, о том, что денежная сумма в размере 1 180 000 рублей 00 копеек, подлежит зачету в счет оплаты выполненной работы, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку работы на которые ссылается ответчик, были выполнены с нарушением условий п. 1.2 договора.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии убытков предприятия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Астраханское центральное конструкторское бюро" в пользу Х. денежных средств в размере 1 180 000 рублей 00 копеек, поскольку ответчик нарушил условия п. 1.2 договора и выполнил работу в отсутствие утвержденного истцом технического задания, что противоречит требованиям договора, и положениям ст. 759 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что истец приобрел судно для использования в личных целях, а не с целью извлечения прибыли в коммерческих целях, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку суду не представлено доказательств того, что Х. является предпринимателем. При этом ссылка в жалобе на п. 7.2 договора (л.д. 8), о рассмотрении споров, возникших между сторонами в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, не может быть принята во внимание и положена в основу отмены решения суда, поскольку не имеется доказательств того, что Х. является предпринимателем, и то, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности. Конкретное наименование суда, которому стороны определили передать свой спор, в договоре не указано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушения правила подведомственности рассмотрения спора.

Вывод суда о том, что исполнитель вправе приступить к выполнению своих обязательств по разработке конструкторской документации по переоборудованию теплохода только после утверждения Х. технического задания в объеме технического проекта правомерен. А довод о том, что данный вывод противоречит нормативным требованиям ГОСТов не состоятелен и не соответствует п. 1.2 договора заключенного сторонами.

Довод жалобы о том, что суд проигнорировал положения ГОСТ 2.103-68 о стадийности разработки конструкторской документации и не учел, что разработка эскизного и технического проекта в объеме указанного ГОСТа производится исполнителем согласно п. 1.1 договора, до утверждения ее заказчиком как техническое задание, не обоснован и противоречит п. 1.1 договора, которым определен только предмет договора, и не указано на производство эскизного и технического проекта.

Кроме того, п. 2.3 договора оговорено, что все принципиальные технические решения при выполнении работ по договору согласовываются с заказчиком, доказательства направления вариантов эскизного и технического проекта на согласование и утверждение их истцом, суду не представлено.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь