Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22160

 

Судья Мызникова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе Ч.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2010 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Ч.М. к Р., Ч.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности на жилище, включении в число собственников,

 

установила:

 

истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании частично недействительными договора передачи жилья в собственность, свидетельства о собственности на жилище и включении в число собственников.

Требования мотивированы тем, что истица постоянно зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <...>.

В квартире зарегистрирована бабушка Р. и до декабря 2008 г. - мать Ч.И.

1.04.1993 г. ответчики заключили договор передачи квартиры в собственность с Департаментом муниципального жилья г. Москвы договор передачи квартиры в собственность.

Интересы истицы не были учтены, в договор передачи квартиры в собственность истица не была включена, несмотря на то, что на момент приватизации она проживала и была зарегистрирована в спорной квартире.

Органы опеки и попечительства согласия на отказ от участия истицы в приватизации не давали.

Ответчица Ч.И. иск признала.

Ответчица Р. иск не признала.

Ответчик - представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве иск не признал, просил применить срок исковой давности.

3-е лицо - представитель УФРС по Москве в судебное заседание не явился, извещен о разбирательстве дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истица в кассационной жалобе по мотивам того, что не учтено нарушение права истицы на участие в приватизации, неправильно исчислен срок исковой давности, судом не учтены заявленные требования о признании частично недействительной оспоримой сделки, срок по данному требованию начинает течь со дня, когда истица узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не учтено Постановление Пленума ВС РФ от 25.10.1996 г. N 9, заявление о пропуске срока поступило лишь от одного ответчика - ДЖП и ЖФ, хотя требования должны быть удовлетворены только за счет других ответчиков Ч.И., Р., которые не заявляли о пропуске срока.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителя, ответчицу Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. ст. 181, 199, 205 ГК РФ.

Судом установлено, что квартира по адресу: <...>, передана в собственность путем приватизации Р. и Ч.И. на основании договора передачи квартиры в собственность N <...> от 01 апреля 1993 г.

В период приватизации в квартире также была зарегистрирована истица, которая в договор не была включена.

Право истицы, предусмотренное статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, было нарушено.

Между тем, разрешая спор, суд, применив положения ст. ст. 181, 199, 205 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска.

При этом судом правильно признано, что истица, ссылаясь на положения ст. 48 ГК РСФСР, действовавшей в период сделки, в которой указано о совершении сделки в нарушение закона, фактически утверждает о ничтожности сделки, поскольку сделка, не соответствующая закону, ничтожна.

В связи с этим суд правомерно применил ст. 181 ч. 1 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом судом правильно учтены положения ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК срок исковой давности применяется также к требованиям, для которых ранее установленный ГК 10-летний срок, в течение которого мог быть предъявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не истек до дня вступления в силу ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

Судом признано, что истица обратилась в суд с иском через 17 лет с момента начала исполнения сделки, то есть сроки установленные законом для признания сделки недействительной по основаниям искового заявления, истекли.

Довод жалобы о том, что приватизация проведена в период, когда истица являлась несовершеннолетней и по достижении совершеннолетия в августе 2009 г., узнав о нарушении права, обратилась в суд с иском, не может служить поводом для отмены решения, поскольку требования заявлены по ничтожности сделки и срок, установленный законом, истек.

При этом судом правильно учтено, что законный представитель истицы - ответчица Ч.И. имела возможность обратиться в суд с соответствующим иском по поводу не включения истицы в договор приватизации.

Доводы жалобы о том, что не учтено нарушение права истицы на участие в приватизации, неправильно исчислен срок исковой давности, судом не учтены заявленные требования о признании частично недействительной оспоримой сделки, срок по данному требованию начинает течь со дня, когда истица узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не учтено Постановление Пленума ВС РФ от 25.10.1996 г. N 9, заявление о пропуске срока поступило лишь от одного ответчика - ДЖП и ЖФ, хотя требования должны быть удовлетворены только за счет других ответчиков Ч.И., Р., которые не заявляли о пропуске срока, не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения.

Решение суда не противоречит требованиям закона и разъяснению Пленума ВС РФ от 25.10.1996 г. N 9, которое не регулирует вопросы, относящиеся к данному спору.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь