Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22165

 

Судья Липская М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

судей Давыдовой И.Н. и Неретиной Е.Н.

с участием адвоката Базаровой Е.Л.

при секретаре М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе М.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г., которым постановлено:

Признать доверенность от 16 мая 2008 года, удостоверенную нотариусом г. Москвы Б., зарегистрированную в реестре за N 1-6530, недействительной.

Признать свидетельство о государственной регистрации права от 28 мая 2008 года, выданное на имя Я. на квартиру <...>, расположенную по адресу; <...>, запись регистрации N 77-77-07\017\2008-212, недействительным.

Зарегистрировать договор купли-продажи квартиры от 10 апреля 2008 года, заключенный между М.И. и Я.

Исковое заявление М.И. к Я., УФРС по Москве о признании расписки, договора купли-продажи недействительными, оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

М.И. обратился в суд с иском к Я., УФРС по Москве о признании доверенности, расписки, договора купли-продажи недействительными.

Представитель ответчика Я. Базарова Е.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик (третье лицо) представитель УФРС по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.И. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились Я., представитель УФМС г. Москвы, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.И., его представителя Н., представителя Я. - адвоката Базаровой Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом при разрешении спора установлено, что М.И. являлся собственником двухкомнатной квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> (договор передачи квартиры в собственность N 051124-001178 от 21 января 1993 года, свидетельство о собственности на жилище N 0753112 от 24 марта 1993 года, свидетельство о праве на наследство по закону от 04 марта 2008 года, зарегистрированное в реестре нотариуса г. Москвы Д. за N 2н-41, свидетельства о праве на наследство по закону от 04 марта 2008 года, зарегистрированное в реестре нотариуса г. Москвы Д. за N 2н-39, свидетельство о государственной регистрации права 77 АЖ 613266 от 04 апреля 2008 года).

10 апреля 2008 года между М.И. с одной стороны и Я. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры <...>. расположенной по адресу: <...>.

Согласно п. 3 договора по соглашению сторон указанная квартира оценена сторонами в 990 000 рублей 00 копеек, которые покупатель выплачивает продавцу полностью до подписания настоящего договора.

10 апреля 2008 года М.И. подписал расписку, из которой усматривается, что денежные средства в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, вырученные от продажи квартиры N 521, расположенной по адресу: <...>, получены от Я. в полном объеме, претензий к покупателю не имеет.

16 мая 2008 года М.И. выдал на имя Ф. доверенность на основании которой была произведена регистрация права собственности Я. на спорную квартиру о чем сделана регистрационная запись за N 77-77-07/017/2008-212 (свидетельство о государственной регистрации права от 28 мая 2008 года).

С целью проверки доводов истца судом по делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1893\06-2 от 20 ноября 2009 года: запись "М.И.", а также подпись от имени М.И., расположенная справа от этой записи, на бланковой строке в доверенности на имя Ф. от 16 мая 2008 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Б. выполнены не самим М.И., а другим лицом (лицами) с подражанием, соответственно, почерку и подлинным подписям М.И. и возможно, имеющим естественное сходство почерка с почерком М.И.; 2) Запись "М.И." в расписке от имени М.И. о получении денег в сумме 4 000 000 рублей 00 копеек от 10 апреля 2008 года и запись "М.И." в договоре купли-продажи квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> от 10 апреля 2008 года, выполнены М.И. в каких-то необычных условиях, носящих относительно постоянный характер и вероятнее всего, обусловленных необычным состоянием исполнителя (болезненное состояние, алкогольное опьянение, состояние волнения и т.п.). Решить вопрос о действии конкретного "сбивающего" фактора (алкогольное опьянение и др.) в момент выполнения записей не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения; 3) подпись от имени М.И. в договоре купли-продажи квартиры <...> расположенной по адресу: <...> от 10 апреля 2008 года, расположенная справа от записи "М.И." выполнена вероятно самим М.И. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 3 исследовательской части заключения. Решить вопрос об условиях выполнения данной подписи не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 4 исследовательской части заключения; 4) решить вопрос, не выполнена ли подпись от имени М.И. в расписке о получении денег в сумме 4 000 000 рублей 00 копеек от 10 апреля 2008 года, расположенная справа от записи "М.И.", самим М.И. или другим лицом, не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 3 исследовательской части заключения. Подпись выполнена в необычных условиях, вероятно, обусловленных состоянием алкогольного опьянения. Решить вопрос в категорической форме о действии конкретного "Сбивающего" фактора невозможно по причинам, изложенным в п. 4 исследовательской части заключения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 10.04.2008 г. и расписки недействительными, в связи с отсутствием тому доказательств.

Доказательств того, что заключенный договор купли-продажи квартиры оформлен с нарушением закона не представлено.

Доказательств того, что М.И. при заключении договора был введен в заблуждение не представлено.

Доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, каких-либо мошеннических действий в отношении него не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании недействительными расписки и договора купли-продажи.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод жалобы о том, что судом недостаточно определены существенные обстоятельства, а именно: переход права собственности и регистрация квартиры осуществлена незаконно по поддельной доверенности от 16 мая 2008 г., выданной нотариусом Б., не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку он противоречит решению суда, так как выводы суда основаны на заключении эксперта N 1893/06-2 от 20 ноября 2009 г. и принял решение о признании доверенности от 20 ноября 2009 г. недействительной, как не соответствующей требованиям закона.

Суд правомерно указал в решении о необходимости признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 28 мая 2008 г., как выданное Я. с нарушением требований закона, поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру, было зарегистрировано на основании доверенности от 16 мая 2008 г., признанной судом недействительной.

Ссылки истца на то, что он в течение 25 лет злоупотребляет спиртными напитками, не состоятелен, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе употребление спиртных напитков не является основанием для признании сделки недействительной. Более того, сам факт злоупотребления истцом спиртными напитками не является доказанным, поскольку, как указал суд в своем решении "...обстоятельства, сообщенные свидетелем о факте злоупотребления истцом спиртными напитками, опровергаются пояснениями самого М.И., отрицавшего данное обстоятельство (л.д. 31)".

Доводы истца о необъективности вывода суда об отклонении требований истца о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, противоречат материалам дела.

Суд, принимая решения об отказе истцу в иске о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 10.04.2008 г. и расписка о получении денежных средств, подписаны самим М.И. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями М.И., данными в судебном заседании 17 марта 2009 г., а также экспертным заключением.

Суд обоснованно указал в решении "...доводы истца о том, что он подписывая договор к квартиры и расписку о получении денежных средств считал, что подписывает документы, связанные с переводом на его имя финансово-лицевого счета, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в договоре купли-продажи четко изложен предмет сделки - недвижимое имущество, при этом в расписке зафиксирован факт передачи денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи...".

При рассмотрении дела суд также обоснованно принял во внимание тот факт, что истцом заявлены требования о признании и сделки недействительной, по взаимно исключающим основаниям. Поскольку лицо, заключающее сделку не может быть одновременно обманутым и находится в состоянии заблуждения, так как заблуждение является результатом неверного представления сторон или одной стороны о последствиях сделки, а обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах сделки, которые заведомо наступить не могут.

Факт сговора между Я. и Ф., на который ссылается истец в кассационной жалобе, бездоказателен.

УВД ЮАО г. Москвы по заявлению М.И. от 19 июля 2008 г. была проведена проверка, в том числе почерковедческая экспертиза. По результатам проверки УВД ЮАО г. Москвы было принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении квартиры М.И. на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, судом всесторонне и полно исследованы доводы истца, материалы дела. При таких обстоятельствах, доводы истца о необъективности выводов суда голословны и ничем необоснованны.

Доводы истца о том, что "... судом не дана оценка по факту отсутствия передаточного акта согласно договора купли-продажи..." не соответствуют материалам дела.

Суд указал в решение о том, что "...доводы истца об отсутствии передаточного акта недвижимого имущества, не предусмотрены ст. ст. 168, 178, 179 ГК РФ в качестве основания, позволяющего суду удовлетворить заявленные требования...".

Доводы истца о необходимости признании "второй записи регистрации договора купли-продажи N 77-77-07/017/2008-211..." несостоятельны.

Непризнание судом "...второй записи регистрации..." недействительной не может являться основанием для отмены решения суда.

Указанная запись погашала право собственности М.И. на квартиру.

Суд признал недействительным запись регистрации перехода права собственности на Я., поскольку оспоренная доверенность выдавалась на регистрацию перехода права собственности.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о необходимости произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 10.04.2008 г. и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными расписки и договора купли-продажи.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь