Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22167

 

Судья Шамова А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе третьего лица - ООО КБК-Банк на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2010 г., которым постановлено:

исковые требования А. к С.П. о расторжении договора уступки права (требования) по договору о предоставлении кредита, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков - удовлетворить частично:

расторгнуть договор уступки требования (цессии) от 14 апреля 2006 года N 02-У, заключенный между С.П. и А.;

взыскать с С.П. в пользу А. неосновательное обогащение в сумме 2 178 340 рублей 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60641 рублей 45 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 20000 рублей, всего - 2 258 981 (два миллиона двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) рублей 98 коп.;

отказать в удовлетворении остальной части исковых требований,

 

установила:

 

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора уступки права (требования) от 14.04.2009 г. по договору о предоставлении кредита, заключенного между А. и С.П., взыскании неосновательного обогащения в размере 2 178 340 рублей 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113757 рублей 78 коп., убытков в размере 6 054 213 рублей 60 коп. на основании ст. ст. 12, 15, 160, 166, 167, 168, 382, 384, 385, 390, 393, 395, 819, 820, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что 03.01.2001 г. от имени П., был заключен Договор о предоставлении кредита N 10-К-2001 с КБ "Кентавр" (ООО) на потребительские цели, на условиях возвратности, платности и срочности, по которому банк передал деньги в размере 96 200 долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа, составило 2 721 040 рублей,

30.12.2003 года между банком и С.П. заключен Договор N 05-УА2003 уступки права (требования) по договору о предоставлении кредита, С.П. приобрел право требования к П., в том числе требование о возврате суммы кредита и все права, обеспечивающие исполнение обязательства, в соответствии с п. 2.2. Договора, стоимость передаваемого права (требования) составляет 2 178 340 руб. 53 коп., каковую С.П. в полном объеме уплатил КБ "Кентавр" (ООО).

14.04.2006 года между С.П. и А. заключен Договор уступки требования (цессии) N 02-У, в соответствии с которым А. приобрел все требования по возврату кредита, стоимость переуступленного права (требования) составила 2 178 340 руб., которую А. в полном объеме уплатил С.П.

Во исполнение Договора уступки требования (цессии) N 02-У от 14 апреля 2006 г. С.П. передал А. документы по банковскому кредиту, расходные кассовые ордера, договор уступки права требования, заключенный с банком, платежные поручения, о чем составлена опись документов от 14 апреля 2006 г.

С.П. обратился в суд с иском к П. о взыскании суммы основного долга в размере 96 200 долларов США и расходы.

В дальнейшем на основании Договора уступки требования от 14 апреля 2006 г. произведена процессуальная замена истца С.П. на А.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-12/09 от 24.04.2009 года в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме.

При этом судом установлено, что подпись от имени П. в строке "П." раздела "КЛИЕНТ" договора N 10-К-2001 о банковском кредите от 03 января 2001 года выполнена не П., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи П.

В связи с тем, что истец не мог взыскать с П. основной долг, понес убытки, он просит расторгнуть договор уступки права требования, взыскать неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика С.П.

Представитель А. иск поддержала.

Представитель ответчика С.П. иск признала в части о расторжении договора уступки требования и в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2178340 р., которые выплачены истцом ответчику, возражает против иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, ссылаясь на то, что не знал о том, что кредитный договор должник П. не подписывал, сведения стали известны после рассмотрения гражданского дела о взыскании с П. денежных средств. По договору цессии ответчик выплатил Банку стоимость передаваемого права в размере 2178340 р. и также понес убытки.

Представители 3-го лица "КБК-Банк" (КБ "Кентавр" (ООО)) иск не признали, ссылаясь на то, что договор, заключенный между П. и КБ "Кентавр", не признан недействительным в судебном порядке, таких требований никем не заявлялось, требования Истца о взыскании убытков необоснованны.

3-е лицо П. в судебное заседание не явился, извещался о разбирательстве дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе третье лицо - ООО "КБК-Банк" по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Г. в интересах С.П., представителя З. в интересах А., представителя ООО "КБК-Банк" С.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований 382, 384, 166, 167, 168, 1102 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, если в нем участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судом учтено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.03.2009 г., которым установлено, что 3.01.2001 г. между КБ "Кентавр" и П. заключен договор о предоставлении кредита в размере 96200 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, указанные денежные средства были выданы Банком П.

30.12.2003 г. между КБ "Кентавр" и С.П. заключен договор уступки права требования по указанному договору, включая требование о возврате кредита и все права, обеспечивающие исполнение обязательства, условия договора уступки права сторонами договора были выполнены.

14.04.2006 г. между С.П. и А. заключен договор уступки требования (цессии), по которому А. приобрел все требования к П. на сумму 2.178.340 рублей 53 коп. по кредитному договору от 03.01.2001 г.

14.04.2006 г. А. передал С.П. денежные средства в размере 2.178.340 руб. 53 коп., что подтверждается распиской С.П. о получении денежных средств.

В соответствии с п. 3.1 Договора по описи С.П. передал А. все необходимые документы: договор N 10-К-2001 о банковском кредите от 03.01.2001 г.; расходные кассовые ордера КБ "Кентавр" N 22 от 03.01.2001 г. на сумму 1.295.360 рублей, N 32 от 01.02.2001 года на сумму 1.425.680 рублей; договор N 05-У\2003 уступки права (требования) по договору о предоставлении кредита от 30.12.2003 года между КБ "Кентавр" и С.П.; платежное поручение N 75 от 30.12.2003 года на сумму 1.425.680 рублей (оплата по договору уступки права (требования) N 05-У\2003 от 30.12.2003 г.); платежное поручение N 76 от 30.12.2003 года на сумму 752.660 рублей 53 коп. (оплата по договору уступки права (требования) N 05-У\2003 от 30.12.2003 года).

Разрешая спор, судом учтены требования ст. 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 г. отказано в удовлетворении иска А. к П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, при этом судом установлено, что подпись в договоре не принадлежит П.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство, установленное при вынесении указанного решения, влияет на правомерность заключения договора уступки права требования, о расторжении которого просит истец.

Кроме того, разрешая спор, судом учтено, что ответчик признал исковые требования о расторжении договора уступки требования от 14.04.2006 г. и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2178340 р. 53 коп.; что ответчик передал истцу недействительное право требования по договору цессии, что является существенным нарушением условий договора, поскольку в результате передачи недействительного требования истец был лишен того, на что он рассчитывал при заключении договора уступки требования /проценты, неустойка по договору кредита/, поэтому в силу ст. ст. 450, 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил иск о расторжении договора и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судом правомерно признано, что первоначальный кредитор по договору кредита - КБ "Кентавр" изначально переуступил недействительное право требования по договору уступки права требования ответчику С.П., который исполнил обязательства должника и выплатил банку стоимость передаваемого права в размере 2178340 р. При этом судом учтено, что не представлено доказательств того, что ответчик при заключении с банком и истцом договоров уступки требования знал о том, что кредитный договор не был подписан должником П. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, предусмотренных кредитным договором и законом.

Учитывая время вступления в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2009 г. - 19.06.2009 г., которым отказано истцу во взыскании суммы кредит с П., суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы третьего лица о том, что суд неправомерно пришел к выводу о недействительности договора о предоставлении кредита, тогда как решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2009 г. такой вывод не был сделан, судом не исследованы расходные кассовые ордера от 3.01.2001 г., от 1.02.2001 г. и не дал им оценку как доказательствам, свидетельствующие об исполнении договора и действительности кредитного договора, требований о признании кредитного договора никто не заявлял, П. исполнял кредитный договор, что свидетельствует о его одобрении договора, - не могут служить поводом для отмены решения.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные с заключением договора уступки права требования, пришел к правильному выводу о том, что истцу передано недействительное право требования к должнику П., поскольку ранее вынесенным решением установлено, что подпись в кредитном договоре П. не принадлежит.

При указанных обстоятельствах вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка на то, что кредитный договор не признан в установленном порядке недействительным, П. исполнял договор, одобрил его, не может служить поводом для отмены решения, состоявшегося по иску о расторжении договора уступки права требования.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь